Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 08АП-613/16

город Омск

11 апреля 2016 г.

Дело N А46-10168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-613/2016) Батуриной Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2015 года по делу N А46-10168/2014 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Главцемент" Плесовских Алексея Алексеевича к Эккерту Игорю Эвертовичу, Батуриной Татьяне Ивановне, Черноскутову Дмитрию Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 884 253 руб. 92 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Главцемент" (ИНН 5505212888, ОГРН 1125543000428),

при участии в судебном заседании:

от Батуриной Татьяны Ивановны - представитель Смоленцев Д.В. по доверенности N 55АА 1290336 от 23.09.2015, сроком действия один год, паспорт;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Главцемент" Плесовских Алексей Алексеевич - лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Цемент" - директор Берлев С.В., паспорт;

индивидуальный предприниматель Бакиев Рашид Аблялимович - лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОмскИнвест" - директор Широков С.А., паспорт

от Федеральной налоговой службы - представитель Теличко А.С. по доверенности N 01-12/09551 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016, служебное удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОмскИнвест" (далее - ООО "УК "ОмскИнвест") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Главцемент", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 требования ООО "УК "ОмскИнвест" к ООО "Главцемент" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Плесовских Алексей Алексеевич (далее также - заявитель).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2014 по делу N А46-10168/2014 ООО "Главцемент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Плесовских А.А.

25.08.2015 конкурсный управляющий ООО "Главцемент" Плесовских А.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Эккерта Игоря Эвертовича, Батуриной Татьяны Ивановны и Черноскутова Дмитрия Викторовича (далее также - ответчики) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 884 253 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2015 по делу N А46-10168/2014 заявленные требования удовлетворены. Эккерт И.Э., Батурина Т.И. и Черноскутов Д.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Главцемент". С ответчиков в конкурсную массу должника взыскано солидарно 9 884 253 руб. 92 коп.

Не согласившись с определением суда, Батурина Т.И. в апелляционной жалобе просит его отменить в части привлечения её к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Главцемент" и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Плесовских А.А.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- обращаясь с настоящим требованием, заявитель не обосновал дату возникновения у Батуриной Т.И. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);

- судом первой инстанции установлено, что ООО "Главцемент" стало обладать признаками банкротства 06.07.2013, то есть до момента вступления Батуриной Т.И. в должность руководителя должника;

- документы финансово-хозяйственной деятельности должника не передавались Батуриной Т.И. предыдущим руководителем Эккертом И.Э.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А46-10168/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.04.2016.

Эккерт И.Э. и Черноскутов Д.В., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Батуриной Т.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Главцемент" Плесовских А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Бакиев Рашид Аблялимович (далее - ИП Бакиев Р.А., представители ООО "УК "ОмскИнвест", общества с ограниченной ответственностью "Компания "Цемент" (далее - ООО "Компания "Цемент") и Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) поддержали позицию конкурсного управляющего должником, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21.12.2015 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что на основании решения N 1 единственного участника ООО "Главцемент" от 28.12.2011 директором общества являлся Эккерт И.Э.

Общим собранием учредителей ООО "Главцемент", оформленным протоколом N 1 от 20.08.2013, принято решение о досрочном прекращении полномочий Эккерта И.Э и назначении на должность директора общества Батурину Т.И.

04.09.2013 Эккерт И.Э. направил директору ООО "Главцемент" Батуриной Т.И. заявление о выходе его из состава участников общества.

04.02.2014 Батуриной Т.И. направлено заявление в ФНС России о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о руководителе и учредителе ООО "Главцемент" в связи с заключением договора дарения доли в уставном капитале общества.

Как указывает заявитель, с 12.02.2014 руководителем должника являлся Черноскутов Д.В.

По мнению конкурсного управляющего, ООО "Главцемент" Плесовских А.А., в настоящем случае имеются основания для привлечения Эккерта И.Э., Батуриной Т.И. и Черноскутова Д.В. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку с 06.03.2012 общество стало отвечать признакам неплатежеспособности, то есть в период осуществления каждого из ответчиков полномочий руководителя должника и них имелась обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того заявитель ссылается на неисполнение ответчиками обязанности по передаче ему материальных ценностей и документации должника, что лишило конкурсного управляющего ООО "Главцемент" Плесовских А.А. возможности исполнить свои обязанности по формированию и реализации конкурсной массы.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для обращения одного из ответчиков - Батуриной Т.И. с настоящей жалобой, при оценке доводов которой с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного закона.

То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" любая норма закона толкуется судом исходя из её существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В данном случае субсидиарная ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве является ответственностью в пользу конкурсных кредиторов, требования которых могли быть текущими при своевременном обращении руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом, но не стали ими из-за поведения конкурсного управляющего.

Руководитель должника в такой ситуации фактически несет ответственность за введение кредиторов в заблуждение относительно способности должника отвечать по его обязательствам в условиях несостоятельности.

Приоритетный режим текущих обязательств обусловлен необходимостью провести процедуры банкротства и ликвидации без ущерба публичным интересам и направлен на обеспечение самой возможности проведения процедур банкротства.

При этом кредиторы по текущим обязательствам обладают приоритетными правами на удовлетворение своих требований, так как они вступают в правоотношения с должником после возбуждения дела о банкротстве, как правило, зная о таком статусе контрагента.

Таким образом, законодатель обеспечил соблюдение баланса публичных интересов и частного интереса текущих кредиторов должника в процедурах банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 этой же статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из приведенных норм права, субъектом субсидиарной ответственности по заявленному основанию является руководитель должника.

При привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию заявитель обязан обосновать и доказать следующие обстоятельства:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 АПК РФ;

- дату возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 АПК РФ;

- наличие у должника обязательств, возникших после истечения месяца с момента наступления указанной даты;

- размер таких обязательств.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию дата, когда у Батуриной Т.И. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника, предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения срока.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывает конкурсный управляющий Плесовских А.А., с 06.03.2012 ООО "Главцемент" перестало исполнять свои обязательства перед кредиторами, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2015 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов требования ИП Бакиева Р.А. С учетом положений пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением возникла у первого руководителя общества Эккерта И.Э., по мнению заявителя, 14.06.2012 и должна была быть исполнена в срок до 14.07.2012.

Судом первой инстанции установлено, что за период руководства обществом Эккертом И.Э. кредиторская задолженность ООО "Главцемент" увеличивалась и по состоянию на август 2013 года составляла 9 502 173 руб. 07 коп., что подтверждается определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности кредиторов ООО "УК "ОмскИнвест", ООО "Компания "Цемент", Слепцова Н.Д., ИП Бакиева Р.А., Батуриной Т.И.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2012 год, согласно которой у должника имелась незначительная дебиторская задолженность 123 000 руб. и кредиторская задолженность в размере 691 000 руб.

После передачи полномочий руководителя Батуриной Т.И. и в дальнейшем Черноскутову Д.В. размер кредиторской задолженности увеличился еще на 1 886 руб. 77 коп., составляющих размер требований ФНС России.

В апелляционной жалобе Батурина Т.И. приводит доводы о том, что размер её субсидиарной ответственности не может превышать 1 886 руб. 77 коп., поскольку именно на эту сумму увеличилась кредиторская задолженность общества за период исполнения ей обязанностей руководителя должника. Также указывает, что прежний руководитель должника Эккерт И.Э. не передал Батуриной Т.И. документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Главцемент", в связи с чем у неё отсутствовала возможность установить наличие кредиторов и, соответственно, признаки неплатежеспособности общества. Кроме того, ссылается на то, что в период с 31.10.2013 по 04.04.2014 она являлось временно нетрудоспособной, что подтверждается представленным в материалы дела больничным листом, то есть фактически не осуществляла руководство обществом.

При оценке таких возражений ответчика суд апелляционной инстанции учитывает полученные в судебном заседании пояснения кредиторов должника - ИП Бакиева Р.А., ООО "УК "ОмскИнвест" и ООО "Компания "Цемент" устные пояснения, которые в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Согласно таким пояснениям Эккерт И.Э. и Батурина Т.И. являлись гражданскими супругами; в период исполнения обязанностей руководителя ООО "Главцемент" Эккертом И.Э. Батурина Т.И. фактически занимала должность бухгалтера, осуществляла все финансовые операции общества, вела учет первичной документации с использованием автоматизированной программы "1С Бухгалтерия". В период, когда, как заявляет Батурина Т.И., она находилась на больничном, она также принимала участие в переговорах с контрагентами ООО "Главцемент", выписывала счета на оплату, которые подписывал Эккерт И.Э. В переговорах с кредиторами ИП Бакиевым Р.А., ООО "УК "ОмскИнвест" и ООО "Компания "Цемент" Эккерт И.Э. и Батурина Т.И. участвовали вместе, обещали оплатить образовавшуюся задолженность после смены директора с Эккерта И.Э. и Батурину Т.И.

Оценив такие пояснения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что такие доказательства опровергают доводы Батуриной Т.И. об отсутствии у неё информации о финансовом состоянии должника.

Возникновение у ООО "Главцемент" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в период осуществления руководства обществом Эккертом И.Э. подтверждено материалами дела и Батуриной Т.И. по существу не оспаривается.

Как указывалось выше, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Главцемент" возбуждено по заявлению конкурсного кредитора ООО "УК "ОмскИнвест".

Сведений о самостоятельном обращении ООО "Главцемент" с таким заявлением в материалах дела не имеется, что свидетельствует о неисполнении, Батуриной Т.И. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в установленный Законом о банкротстве срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование о привлечении Батуриной Т.И. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве правильно удовлетворено судом первой инстанции в части возникновения обязательств в период деятельности Батуриной Т.И. в качестве директора.

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, на который также ссылается заявитель, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Как указывалось выше, заявитель ссылается на то, что ни одним из ответчиков ему не передана бухгалтерская документация должника.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае необходимости суд вправе истребовать документы и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Главцемент" Плесовских А.А. об обязании Черноскутова Д.В., Батурину Т.И., Эккерта И.Э. передать заявителю бухгалтерскую и иную документацию должника, перечисленную в определении.

Доказательств, подтверждающих то, что Батурина Т.И. передавала конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета должника или то, что она не могла этого сделать по не зависящей от неё причине, в материалах дела не имеется.

В случае, если факт отсутствия документации, без которой сбор и реализация конкурсной массы существенно затруднены, конкурсным управляющим доказан, при наличии презумпции вины контролирующего лица, закрепленной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, привлекаемое к ответственности лицо обязано доказать, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

По общему правилу размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "УК "ОмскИнвест" в размере 769 526 руб. 80 коп., ООО "Компания "Цемент" в размере 4 754 951 руб. 50 коп., Слепцова Н.Д. в размере 428 067 руб. 10 коп., ИП Бакиева Р.А. в размере 2 540 226 руб. (за реестр), Батуриной Т.И. в размере 1 009 401 руб. 67 коп., ФНС России в размере 1 886 руб. 77 коп.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 20 194 руб. 08 коп, вознаграждение арбитражного управляющего в размере 360 000 руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ответчиков составляет 9 884 253 руб. 92 коп.

Иные сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр, а также о формировании конкурсной массы, её реализации, в материалах дела отсутствуют

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21.12.2015 по делу N А46-10168/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Батуриной Т.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2015 года по делу N А46-10168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова