Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 17АП-3179/16

г. Пермь

13 апреля 2016 г.

Дело N А60-38855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2016 года

по делу N А60-38855/2015, принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (ОГРН 1036603992391, ИНН 6661014613)

о взыскании задолженности по государственным контрактам, неустойки

установил:

открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "ЕЭнС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу (далее - Управление, ответчик) о взыскании 5 623 369 руб. 83 коп., 5 390 036 руб. 92 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной по государственным контрактам от 31.12.2013 N 47/982 и от 10.03.2013 N 47 в период с 01.03.2015 по 30.06.2015, 233 332 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 26.09.2014 по 06.07.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 233 332 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 26.09.2014 по 06.07.2015 (т. 2 л.д. 89). Ходатайство истца судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 159-164).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указал, что Управление в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано виновным в несвоевременном исполнении обязательств по оплате стоимости потребленной энергии, поскольку является казенным учреждением, финансируется за счет средств федерального бюджета, заключение и оплата государственного контракта произведена в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Направленные Управлением в адрес распорядителя бюджетных средств обращения о выделении дополнительного финансирования и корректировке лимитов бюджетных обязательств оставлены без удовлетворения.

Указал, что оплата по вновь заключенному контракту от 07.12.2015 N 47 произведена за счет бюджетных ассигнований, доведенных УМВД в соответствии с постановлением Правительства Российской федерации от 10.09.2015 N 956 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 1563", в пределах которых принято решение о заключении договоров на 2015-2016 годы.

Полагает, что неустойка должна начисляться с 11.03.2015, поскольку контракт заключен только 10.03.2015, оплата произведена 16.03.2015.

Заявитель указал, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии за август 2015 года исполнены ответчиком полностью, оснований для взыскания неустойки не имеется.

От истца поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт от 31.12.2013 N 47/982 и государственный контракт от 10.03.2013 N 47, согласно которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего контракта (пункты 1.1. контрактов).

Во исполнение условий государственных контрактов в период с 01.03.2015 по 30.06.2015 истцом ответчику отпущена электрическая энергия на общую сумму 21 420 981 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела сведениями по потребленной электроэнергии за спорный период (т. 1 л.д. 64-65, 73-75, 93-94, 113-115).

Согласно пункту 7.4 государственного контракта от 31.12.2013 N 47/982 оплата абонентом фактически потребленной электроэнергии производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.4 государственного контракта от 10.03.2013 N 47 предусмотрено, что абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате обьеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Принятая в спорный период электрическая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, расчет неустойки является верным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 9.3.2 государственного контракта от 10.03.2015 N 47 в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом. гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленною контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федераций от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 9.3.2 государственного контракта от 31.12.2013 N 47/982 предусмотрено, что абонент несет ответственность за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в пункте 7.4 настоящего контракта. В таком случае абонент обязуется оплатить гарантирующему поставщику неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федераций.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 233 332 руб. 91 коп., начисленной в соответствии с пунктами 9.3.2 государственных контрактов за период с 26.09.2014 по 06.07.2015, заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя о том, что по счетам от 31.01.2015 неустойка должна начисляться с 11.03.2015, поскольку контракт заключен только 10.03.2015, отклоняются с учетом того, что в пункте 10.1 контракта от 10.03.2015 N 47 стороны распространили действие контракта с 00 часов 01 января 2015 года, что не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Доводы заявителя об отсутствии вины в несвоевременном исполнении обязательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недофинансирование со стороны собственника нужд учреждения само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим последнее от ответственности за нарушение денежного обязательства.

В материалах дела доказательств отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность Управления в виде уплаты неустойки.

Статус ответчика (казенное учреждение), на что ссылается в обоснование применения данной нормы ответчик, не является условием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года по делу N А60-38855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц