Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 11АП-2895/16

г. Самара

12 апреля 2016 г.

Дело N А55-26818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Болдуев А.В., гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техгазсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2016 года по делу NА55-26818/2015 (судья Агеенко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгакомплект" (ОГРН 1146312010646, ИНН 6312145179), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Техгазсервис" (ОГРН 1020201439851, ИНН 0253004782), Республика Башкортостан, г. Уфа,

о взыскании 383387 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгакомплект" (далее - ООО "Волгакомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техгазсервис" (далее - ООО "Техгазсервис", ответчик) о взыскании 383396 руб. 93 коп., в том числе: 348543 руб. 49 коп. - основного долга по договору поставки N 53 от 02.03.2015, 34853 руб. 44 коп. -неустойки за период с 18.06.2015 по 01.10.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.02.2016) исковые требования удовлетворены. С ООО "Техгазсервис" в пользу ООО "Волгакомплект" взыскано 348543 руб. 49 коп. - задолженности, 34853 руб. 44 коп. - неустойки, а также 10668 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волгакомплект" (поставщик) и ООО "Техгазсервис" (покупатель) был заключен договор поставки N 53 от 02.03.2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар: отделочные материалы и сантехнику в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 19-20).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора покупатель обязан оплатить товар согласно счету, выставленному поставщиком. Покупатель обязан произвести 100% предоплату товара в течение 3 рабочих дней с даты выставления поставщиком счета.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 6.1.: договор заключается на срок до 31.12.2015.

Во исполнение условий данного договора истцом в адрес ответчика произведена поставка продукции на сумму 348543 руб. 49 коп.

Факт получения ответчиком продукции на указанную сумму подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N КТ879 от 18.06.2015 на сумму 348543 руб. 49 коп. и ответчиком не оспаривается (л.д. 21-22).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составила 348543 руб. 49 коп.

Ответчик предоставлял гарантийные письма N 38 от 09.07.2015 и N 50 от 05.08.2015 с просьбой об отсрочке оплаты. В последнем письме ответчик гарантировал оплату задолженности за поставленный товар в срок до 20.08.2015.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 191 от 13.08.2015 с требованием в течение 5 рабочих дней оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 18).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличие задолженности в размере 348543 руб. 49 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки товаров, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности в сумме 348543 руб. 49 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 456, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 348543 руб. 49 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 34853 руб. 44 коп., начисленной на основании пункта 4.2. договора за период с 18.06.2015 по 01.10.2015, исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 4.2. договора суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика штрафной неустойки в размере 34853 руб. 44 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе факт поставки товара, наличие и размер задолженности, а также факт просрочки оплаты поставленного товара не оспорил, однако, заявил о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы не принимается как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела видно, что определением от 06.11.2015 суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10 час. 30 мин. 02.12.2015 (л.д. 2).

Копия определения суда от 06.11.2015 направлена ответчику по месту его нахождения, указанному в договоре и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.10.2015: 450078, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Революционная, д. 154, корп. 1, и получена ответчиком 20.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 30-49, 56).

Кроме того, факт получения ответчиком определения суда от 06.11.2015 подтверждается ходатайством самого ответчика об отложении рассмотрения дела, поступившим в суд 27.11.2015 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" (л.д. 50).

Вся информация о движении дела и все судебные акты, принятые по делу, были размещены на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/).

При рассмотрении дела по существу 14.01.2016 ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащие доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не представлены.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2016 года по делу N А55-26818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техгазсервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техгазсервис" (ОГРН 1020201439851, ИНН 0253004782), Республика Башкортостан, г. Уфа, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина В.В. Карпов