Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-10929/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-208532/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года

по делу N А40-208532/15, принятое судьей Д.В. Иканиным

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Барановский К.В. (по доверенности от 22.05.2015)

от ответчика: Федонова Ю.Ю. (по доверенности от 13.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 287 131,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что добор тарифа был произведен в связи с отцепкой неисправных вагонов, доставки их в ремонт, доставка из ремонта до места назначения.

Указывает на недоказанность возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в отыскиваемом по делу размере.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД" заключен договор N 948-жд от 21.01.2015 регулирующий взаимоотношения связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозке грузов.

В отношении перевозок ж/д транспортом, порядок установления платы за перевозку определен в Уставе железнодорожного транспорта РФ и ФЗ "О железнодорожном транспорте".

Согласно ст. 2 УЖТ, плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением ФЭК от 17.06.2003 г. N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-1, которым установлены тарифы на перевозку грузов. Истцом произведена оплата тарифа по ставкам, установленным Прейскурантом.

Истцом произведена оплата железнодорожного тарифа за перевозку груженых вагонов по отправкам N N ЭЯ332721, ЭЯ248463, ЭЯ107326, ЭЯ194936, ЭЯ388869, ЭЯ407525, АК368197, 15510003, ЭЯ377625, ЭЯ244833, ЭЯ519097, ЭЯ578370, ЭЯ587638, ЭЯ472131, ЭЯ676407, ЭЯ555884, ЭЯ543178, ЭЯ614424, ЭЯ109738, ЭЯ600504, ЭЯ540561, ЭЯ832532, ЭЯ638550, ЭЯ540685, ЭЯ803058, ЭЯ745765, АБ305623, ЭЯ969369, ЭЯ942546, ЭЯ818176, АЦ744647, ЭЯ936922, ЭЯ986823, ЭА032658, АК368236, ЭА392138, ЭА258049, ЭА384394, 15179263, ЭБ400341, ЭА814316, ЭБ012389, ЭА773553, ЭА998471, ЭБ474629, ЭБ444888, ЭБ897012 со станций КОВДОР, МУЛЬДА, БИРЮЛИНСКАЯ, СПИЧЕНКОВО, ЧЕРЕПОВЕЦ 2, КОСТОМУКША-ТОВАРНАЯ, ВОРКУТА, БОЧАТЫ, МЕЖДУРЕЧЕНСК, БЕЛЕНИХИНО, БОКСИТЫ, Красный Гуляй, ЗАРИНСКАЯ, КИЙЗАК, БАРДИНО, Апатиты, что подтверждается актами оказанных услуг.

Истцом произведена полная оплата указанных отправок.

Вместе с тем, ОАО "РЖД" дополнительно сняты с лицевого счета истца 1 287 131 руб. 44 коп.

За доставку груза по данным вагонам ОАО "РЖД" был произведен добор тарифа в заявленном размере, что подтверждается счет-фактурами, актами оказанных услуг и перечнями первичных документов ОАО "РЖД".

Истец не согласился с дополнительным взысканием суммы в размере 1 287 131 руб. 44 коп., в связи с чем, направил ответчику претензии от 19.06.2015, 23.07.2015, 21.08.2015. Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30, поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 287 131 руб. 44 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из положений правил перевозок, согласно которым, после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора; отцепка влияет только на исчисление сроков давности, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

Суд также обоснованно указал, что нормативными актами не предусмотрена возможность изменения расстояния при отцепке для ремонта для груженых вагонов, которое могло бы повлиять на тариф за перевозку.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что добор тарифа был произведен в связи с возникшей неисправностью вагонов. Между тем, вагоны были приняты ответчиком без претензий к их техническому состоянию, в связи с чем, у ответчика отсутствовало право перерасчета тарифа за доставку вагонов на станцию назначения.

Кроме того, поскольку увеличение расстояния было связано не с перевозкой, а с ремонтом вагонов, то правовых оснований для списаний денежных средств в большем размере, чем это урегулировано Прейскурантом 10-01, не имелось.

Довод о необходимости применения в рассматриваемом споре аналогии закона и пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (статья 6 ГК РФ) является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен Уставом железнодорожного транспорта и Федеральным законом от 10.01.2003 N 17 ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте).

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта, статье 8 Закона о железнодорожном транспорте, плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) от 17.06.2003 N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов. При этом Прейскурант 10-01 не содержит условий определения тарифа при заходе груженного вагона, в пути следования в ремонт, что полностью исключает возможность свободного трактования тарифов на перевозку и применения закона по аналогии.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в рассматриваемом споре статьи 6 ГК РФ (аналогия закона), в соответствии с которой к спорным правоотношениям должны применяться положения пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, несостоятельна, поскольку основным условием применения аналогии закона является отсутствие правовых норм, регулирующих конкретные общественные отношения, тогда как в данном случае отношения, возникшие между АО "ПГК" и ОАО "РЖД", регулируются законами прямого действия: Устав железнодорожного транспорта, Закон о железнодорожном транспорте, Прейскурантом N 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ N 47-Т/5 от 17.06.2003 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

Ссылка заявителя на то отсутствие вины перевозчика в технических неисправностях, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" пригодность в техническом отношении вагонов подаваемых под погрузку определяет перевозчик.

Поданные АО "Первая Грузовая Компания" вагоны были приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию. После погрузки вагоны приняты ответчиком в технически и коммерчески исправном состоянии.

Согласно справкам о выполненных ремонтах указанных вагонов причиной неисправности вагонов являются претензии к качеству проведения деповского ремонта вагонов. В соответствии с Классификатором основных неисправностей КЖА 2005 04 (утвержден ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦЦИ-2011) возникшая в пути следования неисправность вагонов: грение буксы, является технологической неисправностью, связанной с качеством изготовления и выполнения деповских ремонтов грузовых вагонов, а также качеством подготовки вагонов к перевозке на ПТО.

Ссылки ответчика на акты общей формы по отправкам АК36819, АБ305623, АК368236, подтверждающие отсутствие вины не могут быть приняты судом во внимание, так как акты общей формы составлены после принятия вагонов к перевозке без претензий к их техническому состоянию, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет сам перевозчик.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-208532/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын