Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 14АП-1351/16

г. Вологда

12 апреля 2016 г.

Дело N А66-15227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эребус" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2016 года по делу N А66-15227/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Нофал Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пожтехника-Сервис" (место нахождения: 170017, город Тверь, деревня Перемерки Большие, дом 2б; ИНН 6905057847, ОГРН 1026900565636; далее - ООО "Пожтехника-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Эребус" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Серебряная, дом 12; ИНН 6950059275, ОГРН 1076952012400; далее - ЗАО "Эребус") о взыскании 283 776 руб. 51 коп., в том числе 33 368 руб. 15 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 23.05.2014 N 20, 250 408 руб. 36 коп. неустойки.

Определением суда от 19.11.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.01.2016 суд взыскал с ЗАО "Эребус" в пользу ООО "Пожтехника-Сервис" 148 138 руб. 65 коп., в том числе 33 368 руб. 15 коп. основного долга, 114 770 руб. 50 коп. неустойки, а также 8675 руб. 53 коп., отказал в удовлетворении остальной части иска.

ЗАО "Эребус" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части взыскания неустойки в размере 114 770 руб. 50 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании неустойки в двойном размере ставки рефинансирования в размере 6970 руб. 50 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Уменьшение неустойки не соответствует принципам, указанным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 292-0, части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". Со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку задолженность погашена в значительной части. Суд необоснованно применил двукратную ставку банковского рефинансирования ко всему размеру стоимости работ по договору, а не к той сумме, которая не выплачена ответчиком и за счет пользования которой у него могла возникнуть какая-либо выгода имущественного характера. Суд применил к спорному правоотношению ставку, составляющую 270 % годовых, что явно не соответствует принципу справедливости и соразмерности начисляемой за нарушение денежного обязательства двукратной ставки рефинансирования, составляющей на момент наличия спорного правоотношения 8,25 %. Обоснованным является требование о взыскании процентов с учетом неуплаты денег в размере 63 368 руб. 15 коп. за 240 дней - 63 368 руб. 15 коп. х 8,25% х 2 / 360 х 240 = 6970 руб. 50 коп.

Определением от 16.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2016. В судебном заседании 29.03.2016 объявлен перерыв до 05.04.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили.

До судебного заседания от ЗАО "Эребус" и ООО "Пожтехника-Сервис" поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами оригинал текста мирового соглашения, а также ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, а также представленные ходатайства и текст мирового соглашения, проверив полномочия лиц, его подписавших, апелляционная инстанция считает, что имеются основания для утверждения подписанного сторонами мирового соглашения.

Оригинальный письменный текст мирового соглашения подписан от ЗАО "Эребус" генеральным директором Ефимовым Д.М., от ООО "Пожтехника-Сервис" - директором Шмидт А.В.

Полномочия лиц, подписавших текст мирового соглашения, суд проверил, они подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, протоколом учредительного собрания.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В данном случае мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор. Поскольку мировое соглашение является договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

Частью 3 статьи 139 АПК РФ определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому согласно части 6 статьи 141 АПК РФ оснований для отказа в его утверждении не имеется.

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ.

Текст мирового соглашения представлен в оригинале.

Последствия утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения сторонам понятны и известны.

У апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания сомневаться в намерениях сторон.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению на предложенных условиях.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 139, 141, 150, 151, 265, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2016 года по делу N А66-15227/2015 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью "Пожтехника-Сервис" (далее - истец) и закрытым акционерным обществом "Эребус" (далее - ответчик) на следующих условиях:

"1. Истец полностью отказывается от исковых требований к ответчику, в том числе от взыскания задолженности по оплате выполненных работ и договорной неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда от 23 мая 2014 года N 20.

2. Ответчик обязуется перечислить на счет истца денежную сумму в размере 20 000 руб. в день подписания настоящего мирового соглашения.

3. Ответчик обязуется перечислить на счет истца денежную сумму в размере 15 000 руб. в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.

4. Ответчик обязуется перечислить на счет истца денежную сумму в размере 15 000 руб. в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.

5. В случае частичной или полной неоплаты ответчиком денежной суммы, указанной в пунктах 3 и 4 мирового соглашения, ответчик обязуется оплатить истцу неустойку в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до дня фактического исполнения обязательств по оплате.

6. Стороны пришли к соглашению, что обязательства по договору подряда от 23 мая 2014 года N 20 сторонами полностью исполнены. Ответчик не имеет претензий к истцу в отношении сроков выполнения и качества работ. Договорная неустойка за просрочку выполнения работ или проценты за пользование денежными средствами по договору подряда от 23 мая 2014 года N 20 ответчиком не начисляются.

7. Расчеты между сторонами по настоящему мировому соглашению производятся по реквизитам, указанным в договоре подряда от 23 мая 2014 года N 20. Сторонами допускается осуществление платежей наличными денежными средствами в кассу истца.

8. Расходы на оплату услуг представителей стороны несут самостоятельно, требования об оплате таких расходов другой стороной не выдвигаются.

9. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и второй инстанции стороны несут самостоятельно, требования об оплате таких расходов другой стороной не выдвигаются.

10. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

11. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда.

12. Мировое соглашение подписано сторонами 23 марта 2016 года.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом".

Производство по делу N А66-15227/2015 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Эребус" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08 февраля 2016 года N 256260 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева