Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 04АП-646/16

г. Чита

13 апреля 2016 г.

Дело N А10-6316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ТСЖ "Феникс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.12.2015 (судья Аюшеева Е.М.) по делу N А10-6316/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" (670045, Проспект Автомобилистов, д. 3 Б, г. Улан-Удэ, ОГРН 1040302655128, ИНН 0323119797)

к Товариществу собственников жилья "Феникс" (670002, ул. Буйко, д. 20 А, кв. 11, г. Улан-Удэ, ОГРН 1080326012216, ИНН 0326480095)

об истребовании имущества и взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕВС - Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья "Феникс" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилых помещений N 19, N 20, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Буйко, д. 20 А и взыскании 237408,47 руб. неосновательного обогащения за период с 29.11.2013 по 29.11.2015.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 29 декабря 2015 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить в части взыскания неосновательного обогащения и в иске в данной части отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, доходов от использования имущества истца ответчик не получил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 03-АА N 249310 от 07.12.2012 истцу на праве собственности принадлежат помещения 19, 20 общей площадью 17,3 кв.м. в доме 20 А по ул. Буйко в г. Улан-Удэ.

Указанные помещения в спорный период без каких-либо оснований занимал ответчик.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик обязан возвратить собственнику спорные помещения и уплатить неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование. Размер неосновательного обогащения определен по результатам проведенной оценки. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 301, 302, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

В части истребования имущества решение суда сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В данном случае истцом истребуются не доходы, полученные ответчиком от использования спорного имущества, а неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование имуществом, в связи с чем доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно признаны необоснованными.

Иные доводы к отмене судебного акта в апелляционной жалобе не указаны.

По приведенным мотивам и исходя из содержания апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2015 года по делу N А10-6316/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев