Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 15АП-3469/16

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2016 г.

дело N А53-18877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО СК "Дон": Тихомирова Л.А., по доверенности от 28.09.2015;

от ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК": Шарунова А.А., паспорт, по доверенности от 30.122015;

от ОА "Ростовводоканал": Карюк Н.Ю., паспорт, по доверенности от 29.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 по делу N А53-18877/2015, принятое судьей Запорожко Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Дон" к открытому акционерному обществу "ПО Водоканал" г. Ростов-на-Дону третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТСЕРВИС"; общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "ДОН" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "ПО Водоканал" г. Ростова-на-Дону о взыскании 66 308 руб. убытков, понесенных в результате устранения последствий залития нежилых помещений в здании автостоянки, произошедшего по причине прорыва наружных коммуникаций, находящихся на балансе ответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку истец не является надлежащим, его доводы о размере понесенных расходов, наличии причинно - следственной связи между понесенными расходами и действиями (бездействием) ответчика не подлежат исследованию и оценке как не влияющие на результат рассмотрения дела.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СК "Дон" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что за свой счет произвело работы, необходимые для восстановления и устранения последствий залития: ремонт ливневой канализации и отмостков здания на сумму 66 308 руб., в связи с чем, понесло убытки.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "КОМФОРТСЕРВИС" представителя в судебное заседание не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом.

Представитель ООО СК "Дон" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОА "Ростовводоканал" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО "КОМФОРТСЕРВИС".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО СК "Дон" является собственником нежилых помещений (автостоянки), общей площадью 4136,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Орбитальная, 82/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии: 61-АЖ N 174562, выданным 04.02.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.

Из акта управляющей организации ООО "Комфортсервис" следует, что 05.03.2015 около 2 ч. 00 мин. произошел прорыв наружных коммуникаций на внутридворовой дороге в районе многоквартирного жилого дома по ул. Орбитальная, 84 в г. Ростове-на-дону. В результате данного происшествия произошло разрушение отмостки на въезде в здание автостоянки по ул. Орбитальная, 82/1, а также залитие подвальных технических (нежилых) помещений и помещений автостоянки. Нанесены повреждения: снаружи: -ливневая канализация около 4,5 м.; - отмостка здания высотой около 25 см., длиной около 1,5 м.; внутри: - стены фундамента в помещении инвентаря автостоянки высотой около 2,5 м., угол стены справа около 60 см., слева около 20 см., на стыке стен образовалась трещина высотой около 3-х м., а также образовались многочисленные дыры, трещины и деформации; - канализационная труба около 4,4 м.

Из представленного истцом в материалы дела отчета N 015/СТО/15 ООО "Экспертиза-1" от 02.04.2015 по строительно-техническому обследованию причин залития нежилых помещений в здании автостоянки, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Орбитальная, 82/1, следует, что в результате прорыва вода по естественному уклону протекла к зданию автостоянки к приямку ливневой канализации. В результате обследования объекта установлено, что при прорыве наружных коммуникаций на внутридворовой дороге в районе жилого дома по ул. Орбитальная, 84, произошло разрушение отмостки на въезде в здание автостоянки по ул. Орбитальная, д. 82/1 и залитие подвальных нежилых технических помещений и помещений автостоянки. Для восстановления, устранения последствий залития необходимо выполнить работы: -демонтаж существующей бетонной отмостки, ед. изм.: 100 кв.м. кол-во: 0,04; -разборка грунта вручную с креплением откосов, ед. изм.: М2, кол-во: 18; - устройство вертикальной гидроизоляции стен фундаментов, ед. изм.: М2, кол-во: 10; - обратная засыпка с послойным уплотнением пазух глиной, ед. изм.: МЗ, кол-во: 18; - бетонирование отмостки здания, ед. изм.: 100 кв.м., кол-во: 0,04; - демонтаж канализационной трубы ПВХ д 150 мм., ед. изм.: мп., кол-во: 3; - монтаж канализационной трубы ПВХ д 150 мм., ед. изм.: мп., кол-во: 3; - заделка, герметизация ввода канализационной трубы, ед. изм.: шт. кол-во: 2; - заделка, нагнетание под давлением цементно-песчаного раствора в место протечки, ед. изм.: место, кол-во: 1.

Между ООО СК "Дон" (заказчик) и ООО "Донстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 3-04 от 02.04.2015 на выполнение работ на объектах заказчика по адресу: г. Ростов - на-Дону, ул. Орбитальная, 82/1 в соответствии с локальными сметными расчетами. Стоимость выполненных работ составила 66 308 рублей, что подтверждается: локальным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2015, актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2015.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 66 308 руб. убытков, составляющих стоимость работ, выполненных ООО "Донстрой", по восстановлению ливневой канализации и отмосток здания автостоянки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК.

Таким образом, действующим законодательство установлено, что за возмещением ущерба, причиненным в результате повреждения имущества, может обратиться его законный владелец.

Истец в качестве доказательства наличия у него права собственности на нежилое помещение ООО СК "ДОН" ссылается на свидетельство о государственной регистрации права серии 61-АЖ N 174562, выданное 04 февраля 2011 г.

Между тем, в материалы дела истцом было предоставлено выданное ранее свидетельство от 30.04.2010, из которого следует, что истец имеет право собственности на нежилое помещение (автостоянка). Комнаты в подвале N 1,2,3, комнаты на 1 этаже N 1,2,3,4, комнаты в мезонине N 1,2,3 по адресу: г. Ростов-на-Дону. Ворошиловский район, ул. Орбитальная, дом N82/1.

Из акта N 1 от 30.04.2015 о приемке выполненных по договору от 02.04.2015 работ следует, что ООО "Донстрой" выполнило следующие восстановительные работы помещений по ул. Орбитальная, 82/1: устройство покрытий бетонных, разработка грунта вручную в траншеях и котлованах, засыпка траншей, пазух котлованов и ям, уплотнение грунта пневматическими трамбовками, устройство покрытий бетонных, укладка трубопроводов, присоединение канализационных трубопроводов к существующей сети, шнековое бурение скважин станками, цементация грунтов нисходящим способом.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы, что вышеуказанные работы, произведенные ООО "Донстрой", направлены на восстановления от повреждения ливневой канализации, отмостки здания, канализационной трубы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что перечисленные объекты находятся за пределами нежилых помещений, принадлежащих истцу. О взыскании убытков, связанных с причинением вреда нежилым помещениям автостоянки, ООО СК "ДОН" в рамках настоящего спора не заявляет.

Поскольку истец не предоставил доказательств наличия титула на само здание (а не отдельные помещения в нем), а также на прилегающую территорию и канализационную трубу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы были выполнены в отношении объектов, не являющихся собственностью истца. Таким образом, расходы по оплате восстановительных работ в отношении имущества, не принадлежащего истцу, не могут быть возмещены ООО СК "ДОН".

Ссылка истца и третьего лица - ООО "Комфортсервис" - на договор и передачу истцу права взыскания расходов, связанных с устранением последствий залития, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку устная договоренность между ООО СК "ДОН" и ООО "Комфортсервис" о выполнении работ и последующем взыскании расходов, связанных с этими работами, с причинителя вреда не свидетельствует о наличии юридического факта, порождающего у истца право требовать возмещения убытков, причиненных имуществу титульного владельца, которым он не является.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что поскольку истец не является надлежащим, его доводы о размере понесенных расходов, наличии причинно - следственной связи между понесенными расходами и действиями (бездействием) ответчика не подлежат исследованию и оценке как не влияющие на результат рассмотрения дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 по делу N А53-18877/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян