Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 17АП-2779/16

г. Пермь

13 апреля 2016 г.

Дело N А50-4174/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Бересневым М.П.,

при участии:

арбитражный управляющий Драчев В.Л., лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) должника Перминова Игоря Альбертовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2016 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Драчева В.Л. о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в счет вознаграждения временного управляющего и расходов,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е., в рамках дела N А50-4174/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно-производственная фирма "ХИМТЭК-Парма" (ОГРН 1085904007529, ИНН 5904186750),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2015 в отношении ООО "Научно-производственная фирма "ХИМТЭК-Парма" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Драчев Валерий Леонидович (далее по тексту - Драчев В.Л.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.04.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2015 ООО "Научно-производственная фирма "ХИМТЭК-Парма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Драчев В.Л.

В Арбитражный суд Пермского края 21.09.2015 поступило заявление арбитражного управляющего Драчева В.Л. о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в счет погашения вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения в размере 184 000 руб. и расходов в сумме 12 518,28 руб.

В последующем арбитражным управляющим Драчевым В.Л. заявлено об уточнении требований, в соответствии с которыми заявитель просит перечислить депозитного счета суда 154 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 10 281,16 руб. понесенных в процедуре наблюдения расходов.

Заявленное уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2016 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Суд определил произвести перечисление денежных средств в сумме 163 281,16 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме 153 000 руб. и расходы в сумме 10 281,16 руб., за счет денежных средств, перечисленных Пшенициным Ю.Е. на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края по платежному поручению N 00001 от 11.09.2015, в пользу арбитражного управляющего Драчева В.Л. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель должника, Перминов И.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.02.2016 отменить в части перечисления с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в сумме 163 281,16 руб. и разрешить вопрос по существу, снизив сумму вознаграждения Драчеву В.Л. до 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при проведении процедуры наблюдения Драчевым В.Л. был допущен ряд нарушений, что посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с банкротством организаций и граждан-участников имущественного оборота. Законом о банкротстве предоставленное арбитражному управляющему право на получение вознаграждения корреспондирует с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

Полагает, что Драчев В.Л. действовал недобросовестно, заявляя требование о выплате ему вознаграждения в полном объеме.

До начала судебного разбирательства Перминовым И.А. во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес Пшеницина Ю.Е.

От арбитражного управляющего Драчева В.Л. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Дело о банкротстве в отношении ООО "Научно-производственная фирма "ХИМТЭК-Парма" возбуждено определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2015 на основании заявления кредитора Пшеницина Ю.Е.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Драчев В.Л., которому установлено вознаграждение в составе фиксированной части в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Кредитором Пшенициным Ю.Е. платежным поручением от 01.09.2015 N 0001 на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края внесена денежная сумма в размере 300 000 руб. для финансирования процедур банкротства должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2015 ООО "Научно-производственная фирма "ХИМТЭК-Парма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражный управляющий должника Драчев В.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения временного управляющего за период с 07.04.2015 по 11.09.2015 в сумме 154 000 руб., а также расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 10 281,16 руб., за счет средств заявителя в деле о банкротстве, путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края на счет арбитражного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из установленной им суммы вознаграждения в размере 153 000 руб., документально подтвержденных расходов, понесенных за время проведения процедуры наблюдения в сумме 10 281,16 руб., и наличии оснований для уплаты указанных сумм за счет денежных средств, внесенных Пшенициным Ю.Е. на депозит суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В силу пунктов 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Основанием возложения обязанности по возмещению судебных расходов в связи с делом о банкротстве на заявителя является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения этих расходов.

Отсутствие имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, установлено решением суда от 11.09.2015 по настоящему делу о признании должника банкротом, а также определением от 04.03.2016 по тому же делу о прекращении дела о банкротстве.

При названных обстоятельствах, арбитражным управляющим Драчевым В.Л. обоснованно предъявлено требование о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных за период проведения процедуры наблюдения за счет денежных средств, перечисленных на депозит арбитражного суда конкурсным кредитором.

Доводы апеллянта относительно необходимости снижения размера фиксированного вознаграждения временного управляющего до 30 000 руб. в связи с допущенными временным управляющим Драчевым В.Л. нарушениями в ходе проведения процедуры наблюдения судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, исходя из правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, имеющей частно-правовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В силу указанных разъяснений уменьшение вознаграждения допускается по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Таким образом, во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

Формальное нарушение законодательства о банкротстве, не повлекшее нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо недолжное ведение процедуры банкротства, может являться основанием привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 в рамках дела N А50-25675/2015, которым рассмотрено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ООО "Научно-производственная фирма "ХИМТЭК-Парма" Драчева В.Л. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Выявленные формальные нарушения законодательства о банкротстве не свидетельствуют о неисполнении Драчевым В.Л. возложенных на него обязанностей в ходе процедуры наблюдения, и не являются основанием для снижения размера установленного фиксированного вознаграждения временного управляющего, установленного определением суда от 07.04.2015.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, допущенные временным управляющим должника Драчевым В.Л. нарушения, признаются судом несущественными, не свидетельствующими о наличии оснований для снижения фиксированного размера вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2016 года по делу N А50-4174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова