Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 11АП-2920/16

г. Самара

12 апреля 2016 г.

А55-27670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - представителя Доля Н.В. (доверенность N 03 от 01.01.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Гидроземресурс" - представителя Балтер О.А. (доверенность от 17.12.2015), директора Каткасова С.В. (паспорт),

специалиста Евланова И.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2016 года по делу N А55-27670/2015 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидроземресурс" (ОГРН 1126316010590, ИНН 6316181026), Самарская область, г. Самара,

к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Самарская область, г. Самара,

об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидроземресурс" (далее - заявитель, общество) обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление, ответчик) по согласованию деятельности по проекту разработки месторождения песчано-гравийного материала "Солнечная поляна" в акватории Саратовского водохранилища в границах Ставропольского муниципального района Самарской области, оформленного письмом N 4/5587 от 04.08.2015 г., и обязании Управления согласовать песчано-гравийного материала "Солнечная поляна" в акватории Саратовского водохранилища в границах Ставропольского муниципального района Самарской области. При этом, заявитель указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014 по делу N А55-6852/2014 дана оценка всем основаниям, явившимся основанием для принятия Управлением оспариваемого отказа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по согласованию деятельности по проекту разработки месторождения песчано-гравийного материала "Солнечная поляна" в акватории Саратовского водохранилища в границах Ставропольского муниципального района Самарской области, оформленный письмом N 4/5587 от 04.08.2015, Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, согласовав в установленном порядке деятельность по представленному заявителем проекту разработки месторождения песчано-гравийного материала "Солнечная поляна" в акватории Саратовского водохранилища в границах Ставропольского муниципального района Самарской области.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на законность обжалуемого отказа, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2016 года по делу N А55-27670/2015 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

В материалы дела от общества поступили возражения на апелляционную жалобу Управления, в которых заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2016 года по делу N А55-27670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2016.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции явился специалист, доктор биологических наук, профессор Евланов И.А., который дал суду пояснения относительно доводов апелляционной жалобы Управления, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ Федерального агентства водных ресурсов с заявлением о предоставлении водного объекта на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для использования части акватории Саратовского водохранилища площадью акватории 0,3262 кв.км для разведки и добычи полезных ископаемых вх. N 112 oт 14.01.2014 г.

Согласно письму Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству добыча ПГМ на водном объекте - акватории Саратовского водохранилища на 1689-1692 км по судовому ходу реки Волги, правый берег в границах муниципального района Ставропольский Самарской области недопустима, так как будет нарушена среда обитания ценных видов рыб (стерлядь, судак), а также основных промысловых (жерех, язь, налим, чехонь) и редких занесенных в Красную книгу (елец).

На основании полученного от Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству отказа N 4/425 от 27.01.2014 в согласовании условий водопользования Отделом водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ принято решение об отказе в предоставлении обществу права пользования водным объектом или его частью на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование N ЕО-12/295 от 30.01.2014.

Не согласившись с решением Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству об отказе по согласованию условий водопользования N 4/425 от 27.01.2014, а также, посчитав нарушающим его права и законные интересы решение Нижне-Волжского БВУ Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области об отказе в предоставлении права пользования водным объектом или его частью N ЕО-12/295 от 30.01.2014, заявитель обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014 по делу N А55-6852/2014 решение Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству об отказе по согласованию условий водопользования N 4/425 от 27.01.2014 и решение Нижне-Волжского БВУ Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области об отказе в предоставлении права пользования водным объектом или его частью на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование N ЕО-12/295 от 30.01.2014 признаны незаконными. Суд также обязал Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству и Нижне-Волжского БВУ Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

01 октября 2014 г. Нижне-Волжским БВУ Федерального агентства водных ресурсов было принято решение о согласовании условий использования водного объекта в акватории Саратовского водохранилища, на 1689-1692 км относительно судового хода р. Волга (ЕГСЕЧ РФ, том VI, часть II. р. Волга, 2006 г.), геоморфологически приурочен в правобережной части русла р. Волга для ООО "Гидроземресурс".

В соответствии с п. 2.1 Решения целью использования водного объекта или его части является разведка и добыча полезных ископаемых. Согласно пп. 16 п. 2.3 Решения водопользователь обязан принимать меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Во исполнение данного Решения заявителем 01.04.2015 в Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству была направлена заявка на согласование технического проекта разработки месторождения песчано-гравийного материала "Солнечная поляна в акватории Саратовского водохранилища в границах Ставропольского муниципального района Самарской области.

Письмом от 05.05.2015 Управление отказало в согласовании деятельности, указав на п. 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384 без ссылки на конкретный подпункт ( л.д. 28-29).

07.07.2015 заявителем повторно была направлена заявка на согласование деятельности с учетом внесенных корректив (л.д. 30-33).

Письмом N 4/5587 от 04.08.2015 г. Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству сообщило, что принимает часть возражений водопользователя. В отношении пунктом 4, 14, 17, 18 Управление не согласилось с доводами водопользователя и отказало в согласовании деятельности по проекту разработки месторождения песчано-гравийного материала "Солнечная поляна" в акватории Саратовского водохранилища в границах Ставропольского муниципального района Самарской области. (л.д. 54-63).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 статьи 50 Федерального закона N 166-ФЗ, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380, предусмотрено, что к мерам по сохранению биоресурсов и среды их обитания относится установка эффективных рыбозащитных сооружений в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборные сооружения и оборудование гидротехнических сооружений рыбопропускными сооружениями в случае, если планируемая деятельность связана с забором воды из водного объекта рыбохозяйственного значения и (или) строительством и эксплуатацией гидротехнических сооружений.

Из содержания пункта 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384, следует, что юридическое лицо и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании (далее - заявка), в которой указывают сведения, предусмотренные данным пунктом Правил, к заявке прикладываются документы, перечисленные в пункте 5 данных Правил.

Подпунктом "б" пункта 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384, установлено, что при согласовании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящих Правил к заявке прилагается копия проектной документации или программы планируемых работ, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, а также документ, содержащий сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Согласно пункту 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384(далее Правила), основаниями для отказа в согласовании осуществления деятельности являются:

а) представление в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) не в полном объеме документации;

б) несоответствие документации требованиям законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, водного законодательства, а также законодательства в области охраны окружающей среды о сохранении водных биологических ресурсов и среды их обитания.

При определении субъектного состава лиц, участвующих в деле на стороне уполномоченных органов, суд исходил из того, что в силу п. 3 названых Правил полномочиями на согласование внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности - в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации являются Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству. В данном случае таким органом является Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Отказывая в согласовании деятельности по проекту разработки месторождения песчано-гравийного материала "Солнечная поляна" в акватории Саратовского водохранилища в границах Ставропольского муниципального района Самарской области Управление в оспариваемом отказе и в отзыве ссылается на п. 12 названных Правил, однако ссылка на конкретный пункт отсутствует.

Кроме того, в нарушение требований п. 5 ст. 200 АПК РФ в ходе рассмотрения дела Управлением в материалы дела не представлены источники сведений об объекте, которые названы в оспариваемом письме в качестве основания для отказа. В частности, источники сведений о температуре прогрева воды, скорости течения, рельефа дна, зависимости влияния колебаний воды на глубинные русловые процессы, сведения о наличии на участке производителей стерляди, о рекомендуемом проценте выпускаемой стерляди по отношению к сазану, о скорости течения, при которой создается пульсационная скорость, при которой не происходит осаждение мелких частиц, о подтверждении этих выводов, о нагуле молоди рыб на стадии малька на этом участке и т.д.

При этом опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста доктор биологических наук, профессор И.А. Евланов опроверг выводы, содержащиеся в оспариваемом отказе.

Данные обстоятельства в контексте п. 5 ст. 200 АПК РФ являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в силу его необоснованности.

Кроме того, в качестве основания для отказа в согласовании деятельности в п. 4 названного письма Управление ссылается на то, что рассматриваемый участок согласно приказу Минсельхоза России N 453 от 18.11.14 г. "Об утверждении Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна" приложение N 6 входит в Перечень нерестовых участков, расположенных на территории Самарской области, как Правобережный участок Жигулевск-Ширяево. Русловые нерестовые участки являются средой обитания ценных видов рыб (стерлядь, судак), а также основных промысловых (жерех, язь, налим, чехонь) и редких занесенных в Красную книгу (елец). В связи с чем осуществление деятельности водопользователя является недопустимым.

Однако эти доводы не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.14 г. по делу N А55-6852/2014, в рамках которого оспаривалось решение Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству об отказе по согласованию условий водопользования N 4/425 от 27.01.2014 г. и решение Нижне-Волжского БВУ Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области об отказе в предоставлении права пользования названным водным объектом или его частью на основании решения о предоставлении данного водного объекта в пользование N ЕО-12/295 от 30.01.2014 установлено, что участок акватории Саратовского водохранилища на 1689-1692 км судового хода в районе с. Зольное муниципального района Ставропольский Самарской области в состав нерестовых участков не включен, согласно характеристике, нерестилища фитофильных рыб находятся в левобережной пойме, а не в правобережной, где расположен испрашиваемый заявителем участок.

Данные обстоятельства следует считать не подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В связи с изложенным доводы Управления в этой части являются несостоятельными.

Также в качестве основания для отказа в согласовании деятельности в п. 14 названного письма Управление ссылается на то, что заявителю рекомендовано увеличить процент выпускаемой стерляди по отношению к сазану на основании ихтиологических исследований, проводимых в более поздние годы ( не в 1991 г.).

Между тем, данные доводы не могут быть признаны судом обоснованными.

В ходе рассмотрения дела Управлением не представлены доказательства указанных выводов, в т.ч. ссылки на исследования, проводимые после 1991 г. в обоснование предлагаемого размера процента выпускаемой стерляди по отношению к сазану.

В качестве основания для отказа в согласовании деятельности в п. 17 названного письма Управление ссылается на неверное определение зон негативного воздействия при добыче НСМ, поскольку расчет площади заиления не соответствует основным положениям гидравлики.

Как следует из представленного расчета, он произведен в соответствии с Технологической схемой добычи, которая учитывает все положения гидравлики и элементы моделирования. Управление не представило доказательств отмены данного документа или не соответствия его иным нормативным или подзаконным актам. Опрошенный в качестве специалиста профессор И.А. Евланов опроверг данные выводы Управления.

В качестве основания для отказа в согласовании деятельности в п. 18 названного письма Управление ссылается на то, при расчете ущерба от гибели рыб не учтено наличие в видовом составе на рассматриваемом участке молоди промысловых видов рыб, таких как жерех, судак, сазан, язь, голавль и др.

Опрошенный в качестве специалиста профессор И.А. Евланов опроверг данные выводы Управления, указав, что расчет ущерба от гибели рыб произведен верно. Молодь рыб не нагуливается на русловых участках, это происходит на мелководьях, защищенных участках, богатых планктоном.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014 г. по делу N А55-6852/2014 установлено, что добыча НСМ не окажет существенного влияния на водные биологические ресурсы водоёма, в том числе и стерляди, занесенной в Красную книгу Самарской области.

В целях уменьшения отрицательного воздействия на водные биологические ресурсы Верхнего участка Саратовского водохранилища заявителю рекомендовано добычу НСМ, осуществлять не ранее июля месяца, так как в этот период наблюдаются минимальные скорости течения воды, и распространение пятна повышенной мутности на водные биологические ресурсы будет наименьшим.

В оспариваемом отказе отсутствуют ссылки на то, что представленный проект разработки месторождения песчано-гравийного материала "Солнечная поляна" в акватории Саратовского водохранилища в границах Ставропольского муниципального района Самарской области не соответствует указанным рекомендациям.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования Общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Управления не содержится. Законность обжалуемого отказа материалами настоящего дела не подтверждена.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2016 года по делу N А55-27670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов В.С. Семушкин