Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 10АП-3827/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А41-74767/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ": Трунин Д.Н. по паспорту, лично;

от Кооператива индивидуальных застройщиков "Лесной зеленый": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ЖСК Молодежный дом": Черников В.Н. по доверенности от 06.04.2016;

от администрации Муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЖСК "Молодежный дом": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" на определение Арбитражного суда Московской области о взыскании судебных расходов от 08 февраля 2016 года по делу N А41-74767/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению ООО "ЖСК Молодежный дом" о взыскании судебных расходов по делу N А41-74767/14, по заявлению Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах: Кооператива индивидуальных застройщиков "Лесной зеленый", к Администрации Муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЖСК "Молодежный дом", ООО "ЖСК Молодежный дом", о признании недействительным разрешения на строительство 17-этажного жилого дома N RU50502105-64/14 от 03.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" обратилась в интересах: Кооператива индивидуальных застройщиков "Лесной зеленый" в Арбитражный суд Московской области к Администрации Муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" с заявленным требованием о признании недействительным разрешение на строительство 17-этажного жилого дома N RU50502105-64/14 от 03.06.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением 10 арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2015 оставлено без изменения.

В установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок 18.11.2015 третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Жилищно Строительный - Комплекс Молодёжный Дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с истца по делу - Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИПЦИПЬ" (далее заинтересованное лицо) судебных расходов по делу N А41-74767/14 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 168000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.02.2016 заявленные требования удовлетворены, с Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Строительный - Комплекс Молодёжный Дом" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 168 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" обратилась с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей кооператива индивидуальных застройщиков "Лесной зеленый", администрации Муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области", ЖСК "Молодежный дом", участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от Кооператива индивидуальных застройщиков "Лесной зеленый" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью председателя кооператива явиться в заседание по состоянию здоровья.

Ходатайство рассмотрено и отклонено апелляционным судом ввиду признания неуважительной причины неявки представителя юридического лица в заседания суда.

До начала разбирательства представителем Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" представлено письменное ходатайство о приостановлении производства по жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-74767/14 в связи с подачей организацией заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по настоящему делу.

Представитель общества возражал против приостановления производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство заявителя, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку подача заявления о пересмотре решения не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение по вопросу распределения судебных расходов.

В ходе судебного заседания апелляционного суда был заслушан представитель Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Представитель ООО "ЖСК Молодежный дом" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей общества и организации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как следует из материалов дела, обращение в суд состоялось в интересах Кооператива индивидуальных застройщиков "Лесной Зеленый".

В качестве одного из третьих лиц в исковом заявлении организация указала ООО "ЖСК Молодежный дом".

Предварительное заседание было назначено на 29.12.2014.

В заседании 29.12.2014 принимал участие представитель ООО "ЖСК Молодежный дом" Алещенко И.С. по доверенности от 15.12.2014., возражавший против требований заявителя и представивший в материалы дела документы.

Определением от 29.12.2014 суд назначил судебное разбирательство на 04 февраля 2015 года.

В судебное заседание 04.02.2015 также явился представитель общества Алещенко И.С., который, согласно протоколу (л.д. 10 т. 3) представлял суду дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела, возражал по заявленным требованиям и ходатайствам.

Судебное заседание было отложено на 04.03.2015.

В судебном заседании 04.03.2015 представитель ООО "ЖСК Молодежный" Алещенко И.С. также представил возражения но заявленным требованиям, возражения по заявленному истцом ходатайству о прекращении производства по делу, что отражено в протоколе (л.д.63 т.4).

В том же судебном заседании, 04.03.2015, судом была объявлена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, а 13.03.2015 изготовлен полный текст решения.

10 апреля 2015 года от организации "Принципъ" поступила апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просил отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.06.2015, представитель ООО "ЖСК Молодежный дом" Алещенко И.С. явился, представил письменный отзыв на жалобу, также устно возражал против ее удовлетворения (л.д.111 т. 4).

Определением от 29.06.2015 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела на 29.07.2015.

ООО "ЖСК Молодежный дом" также представил отзыв на апелляционную жалобу (17.07.2015), затем дополнения к отзыву (20.07.2015).

29.07.2015 в заседании апелляционного суда присутствовал представитель ООО "ЖСК Молодежный дом" Базулкин С.В. по доверенности от 29.07.2015.

Судебное заседание было отложено на 09.09.2015.

В заседании апелляционного суда, состоявшемся 09.09.2015, представитель ООО "ЖСК Молодежный дом" Алещенко И.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против заявленных организацией "Принципъ" ходатайств о приостановлении производства по делу и о назначении экспертизы.

09.09.2015 дело было рассмотрено в Десятом арбитражном апелляционном суде, объявлена резолютивная часть постановления (полный текст изготовлен 17.09.2015) об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В кассационном порядке судебные акты первой и апелляционной инстанции не обжаловались.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представители ООО "ЖСК Молодежный дом" осуществляли все необходимые действия и принимали все предусмотренные законом меры по защите своих прав и законных интересов, путем предоставления возражений, участия в судебных заседаниях, подготовке материалов и предоставления их в суды, признается судом апелляционной инстанции обоснованным и полностью подтвержденным материалами дела.

В результате рассмотрения дела в удовлетворении требований заявителя было отказано, решение суда вступило в законную силу.

Судебные акты приняты не в пользу заявителя, но в пользу третьего лица ООО "ЖСК Молодежный дом", возражавшего против заявленных требований.

Представители третьего лица действовали на основании предоставленных им доверенностей от ООО "ЖСК Молодежный дом" и заключенного договора о предоставлении юридических услуг от 15.12.2014 и дополнительных соглашений к нему.

Судом установлено, что 15 декабря 2014 года между адвокатом адвокатской конторы N 5 Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" Алещенко Игорем Сергеевичем (адвокат) и ООО "ЖСК Молодежный дом" (клиент) был заключен договор N° МД12 о предоставлении юридических услуг.

Согласно п. 2.1 договора, перечень услуг, предоставляемых на основании договора, указывается в дополнительных соглашениях к договору.

Стоимость и оплата услуг также подлежит определению в дополнительных соглашениях (п.5.1).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 15.12.2014, адвокат обязался осуществить представление интересов клиента в Арбитражном суде Московской области по делу N А41- 74767/14, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций по этому делу.

Стоимость услуг стороны определили: стоимость подготовки документов, устных консультаций в суде первой инстанции - 45000 руб., в судах последующих инстанций - по 15000 руб. за каждую инстанцию; стоимость участия в каждом судебном заседании - 18000 руб.

22 сентября 2015 года стороны подписали акт сдачи-приемки услуг, в соответствии с которым, адвокат оказал следующие услуги клиенту: подготовка к судебным заседаниям в суде первой и апелляционной инстанций; участие в шести судебных заседаниях. Итого, согласно акту, стоимость оказанных услуг составила 168000 руб.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается платежными поручениями N 86 от 16.12.2014 на сумму 81000 руб., N 83 от 11.06.2015 на сумму 33000 руб., N 119 от 04.08.2015 на сумму 18000 руб., N 135 от 21.08.2015 на сумму 36000 руб. ООО "ЖСК Молодежный дом".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, исходя из количества проведенных судебных заседаний, осуществленным процессуальным действиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 168 000 рублей.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных заявителем расходов, применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционный суд полагает разумной заявленной ко взысканию сумму судебных расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле заявителем не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка организации "Принципъ" на Рекомендации по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22.10.2014 как носящее лишь рекомендательный характер.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии заявленных ко взысканию судебных расходов осуществленным адвокатом процессуальным действиям по настоящему делу, у апелляционного суда не имеется.

Также следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу статьи 53 АПК РФ организация, обратившаяся в защиту интересов иного лица несет процессуальные обязанности истца, в связи с чем является надлежащим заинтересованным лицом по требованию о возмещении судебных расходов по делу.

Довод жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению как неподведомственное суду, не может повлиять на обязанность организации возместить судебные расходы общества, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 по делу N А41-74767/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко