Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 13АП-7142/16

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2016 г.

Дело N А56-83064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Владиславова Е.В. - доверенность от 05.05.2015 N 1;

от ответчика (должника): Волкова Ю.В. - доверенность от 15.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7142/2016) ПАО "Звезда" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-83064/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "СтанКом"

к ОАО "Звезда"

о взыскании задолженности и процентов в сумме 728 928,99 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтанКом", место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 38, корпус Б, ОГРН 1037821125517 (далее - ООО "СтанКом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Звезда", место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, ОГРН 1034725005085 (далее - ОАО "Звезда", ответчик) 617 671 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 7П от 01.06.2012 года, 111 257,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

05.02.2016 Публичным акционерным обществом "Звезда" подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СтанКом" задолженности по договорам подряда N 8П от 15.08.2012 и N 11П от 19.11.2012 в размере 1 454 482 руб. и неустойки за несвоевременное окончание выполнения работ в размере 10 203 770,34 руб.

Определением суда от 11.02.2016 встречное исковое заявление ПАО "Звезда" возвращено.

В апелляционной жалобе ПАО "Звезда", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда от 11.02.2016 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку между сторонами на основании заключенных договоров сложились неисполненные обязательства, то встречные исковые требования ПАО "Звезда" могут быть направлены в зачет первоначальных требований ООО "СтанКом".

В судебном заседании представитель ПАО "Звезда" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "СтанКом" доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявленные 17.11.2015 исковые требования ОАО "СтанКом" по настоящему делу в общей сумме 728 928,99 руб. направлены на взыскание с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда от 01.06.2012 N 7П, а также предусмотренной этим договором неустойки за просрочку оплаты работ.

Предъявленный 05.02.2016 в арбитражный суд встречный иск ПАО "Звезда" связан с требованиями о взыскании с ОАО "СтанКом" задолженности по договорам подряда N 8П от 15.08.2012 и N 11П от 19.11.2012 в размере 1 454 482 руб., а также неустойки за несвоевременное окончание выполнения работ по указанным договорам в размере 10 203 770,34 руб.

Суд первой инстанции в принятии встречного иска к производству отказал, ссылаясь на то, что требования, изложенные во встречном исковом заявлении, не направлены к зачету первоначального требования.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам. Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств.

Обсуждая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

В рассматриваемом случае судом установлено, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, основаниям возникновения и предмету доказывания, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

В этой связи суд сделал правомерный вывод о том, что встречное исковое заявление ПАО "Звезда" не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском по вышеприведенным основаниям.

Довод подателя жалобы о том, что его встречные требования направлены к частичному зачету первоначального требования сам по себе не может являться для суда определяющим при разрешении вопроса о возможности принятия встречного иска.

Кроме того, исходя из позиции, озвученной представителем ООО "СтанКом" в настоящем судебном заседании, требования по встречному иску не являются бесспорными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае положения статьи 132 АПК РФ применены судом правильно.

При этом возврат встречного иска не препятствует реализации ответчику права на обращение за защитой своих прав, которые ответчик считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в установленном порядке.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, обжалуемое определение о возвращении встречного иска отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-83064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "Звезда" (место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, ОГРН 1034725005085) из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 307 от 15.02.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская