Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 10АП-16955/15

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А41-83676/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Чеховский спортивно-технический клуб" (ИНН:5048092947, ОГРН:1095000000270): Прагина Р.А., представителя (доверенность от 09.03.2016),

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Гребенникова Игоря Геннадьевича (ИНН:507700441504, ОГРНИП:312504306700021): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-83676/15 по иску Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Чеховский спортивно-технический клуб" к Индивидуальному предпринимателю Гребенникову Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности в сумме 188 480 руб., пени в сумме 43 652 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация "Чеховский спортивно-технический клуб" (далее - АНО "ЧСТК") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Гребенникову Игорю Геннадьевичу (далее - ИП Гребенников И.Г.) о взыскании задолженности в размере 188 480 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилых помещений в здании АНО "ЧСТК" от 10 декабря 2014 года в период с 01 апреля 2015 года по 01 октября 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 43 652 руб., начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по договору по состоянию на 01 октября 2015 года (л.д. 3).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 25-26).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гребенников И.Г. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение по общим правилам искового производства (л.д. 30-31). Заявитель указал на необоснованное рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявленные по настоящему делу требования к ИП Гребенникову И.Г. превышают сто тысяч рублей. Между тем, документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, АНО "ЧСТК" к исковому заявлению приложены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 данной статьи, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления истцом ходатайства об этом и представления согласия ответчика либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное арбитражным судом (часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 Кодекса).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления стороны.

Волеизъявление сторон на рассмотрение в порядке упрощенного производства дела, не относящегося к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для вынесения судом исходя из правил части 3 статьи 135 Кодекса определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если отсутствуют обстоятельства, приведенные в частях 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что сторонами ходатайств о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства не заявлялось, так же как не подавалось согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное судом.

Более того, ответчиком к апелляционной жалобе приложено возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с доказательством направления указанного возражения в адрес суда. Данное почтовое отправление было получено адресатом 30 ноября 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 35-36).

Учитывая изложенное, настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Настоящее дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае, если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции").

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 10 марта 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства (л.д. 63-65).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил уменьшить взыскиваемую задолженность до 45 339 руб.

Заслушав мнение представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как усматривается из материалов дела, 10 декабря 2014 года между АНО "ЧСТК" (арендодатель) и ИП Гребенниковым И.Г. (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное, возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу Московская область, г. Чехов, Советская пл., д.5, площадью 33 кв.м. на 2 этаже 3-х этажного кирпичного здания (пункт 1 договора) (л.д. 6-7).

В пункте 3.1. договора сторонами определен размер арендной платы в размере 37 696 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя, либо в другой форме, не противоречащей законодательству.

Нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи помещения в аренду от 16 сентября 2014 года (л.д. 20).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате в период с 01 апреля 2015 года по 01 октября 2015 года, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 188 480 руб., что послужило основанием для обращения АНО "ЧСТК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата нежилых помещений истцу до 01 октября 2015 года. Не представлено также доказательств принятия мер по возврату помещений, направление предложений (требований) к арендодателю оформить возврат помещений из аренды двухсторонним актом, доказательств уклонения истца (арендодателя) от подписания двухстороннего акта на принятие помещений из аренды.

С учетом изложенного, поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей за период с 01 апреля 2015 года по 01 октября 2015 года вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 188 480 руб.

Доказательства того, что арендатор фактически не занимал помещения в спорный период, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для снижения суммы взыскиваемой задолженности до размера ежемесячного арендного платежа не имеется.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, предъявление истцом требования о взыскании неустойки также является правомерным.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае несвоевременных расчетов по платежам, установленным договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 43 652 руб. по состоянию на 01 октября 2015 года.

Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. Мотивированных возражений относительно правильности расчета не заявлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в сумме 43 652 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки в размере 43 652 руб. последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения ее размера, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор аренды, в том числе с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Довод ответчика об отсутствии у истца убытков и упущенной выгоды не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в сумме 7 643 руб.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 271, статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-83676/15 отменить.

Взыскать с ИП Гребенникова И.Г. в пользу АНПОО "Чеховский спортивно-технический клуб" задолженность в сумме 188 480 руб., пени в сумме 43 652 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 7 643 руб.

Взыскать с ИП Гребенникова И.Г. в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина