Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 01АП-3707/15

7 апреля 2016 г.

А11-7868/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ознобихиной Марии Николаевны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2016 по делу N А11-7868/2014,

принятое судьей Батановым Д.А.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пивоварня Пятый океан" (ИНН 3302012061, ОГРН 1023301283576) Ознобихиной Марии Николаевны

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.10.2015 по дополнительному вопросу повестки дня,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Коваленко А.А. по доверенности от 25.11.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Пивоварня Пятый океан" (далее - ОАО "Пивоварня Пятый океан", должник) конкурсный управляющий должника Ознобихина Мария Николаевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.10.2015 по дополнительному вопросу повестки дня.

Определением от 11.01.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 12, 15, 20.3, 32, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ознобихина М.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.01.2016 ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий полагает, что решение собрания кредиторов от 07.10.2015 по дополнительному вопросу принято с превышением компетенции собрания кредиторов.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению должника в лице ликвидатора определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2014 возбуждено производство по делу N А11-7868/2014 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 11.11.2014 ОАО "Пивоварня "Пятый океан" признано банкротом в порядке статей 224, 225 Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ознобихина Мария Николаевна.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Пивоварня "Пятый океан" в арбитражный суд поступило заявление от 21.10.2015 без номера конкурсного управляющего должника Ознобихиной Марии Николаевны, в котором заявитель на основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 15 Закона о банкротстве просила признать недействительным решение по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 17.10.2015: "Об обязании конкурсного управляющего ОАО "Пивоварня "Пятый океан" Ознобихиной М.Н. расторгнуть соглашение об оказании юридических услуг от 29.09.2014 N 09-05-2014 с Хайловым Д.А. и отозвать доверенность на представление интересов ОАО "Пивоварня "Пятый океан".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве дела предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов от 07.10.2015, в том числе по дополнительному вопросу проведено в соответствии с нормами пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве, то есть все решения приняты необходимым большинством голосов конкурсных кредиторов.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам. Указанный перечень не является исчерпывающим.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает собрание кредиторов в принятии решений по иным вопросам, прямо не поименованным в статье 12 названного Закона, но возникающим в процедурах банкротства.

Из представленных документов усматривается, что решение было принято единогласно собранием кредиторов. За включение дополнительного вопроса в повестку дня и принятие оспариваемого решения голосовали все участвующие в собрании кредиторы, обладающие 97,74 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу положений Закона о банкротстве, основной функцией собрания кредиторов должника в ходе процедуры конкурсного производства является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Согласно пункту 2 указанной статьи, в отчет включаются в том числе сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Для реализации предоставленных Законом о банкротстве полномочий по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, в частности за разумностью и обоснованностью расходов на проведение конкурсного производства, собрание кредиторов должно иметь возможность принимать решения по соответствующим вопросам, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции справедливо указал, что возложение собранием кредиторов на конкурсного управляющего обязанности расторгнуть договор с Хайловым Д.А. свидетельствует о реализации собранием кредиторов функции контроля за деятельностью конкурсного управляющего и способствует достижению целей конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Коллегия судей также принимает во внимание, что собранием кредиторов не принималось решения о запрете конкурсному управляющему привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц, а принято решение о расторжении отдельного договора в связи с его нецелесообразностью, следовательно, оспариваемым решением не нарушены права конкурсного управляющего, предусмотренные пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что оспариваемое решения собрания кредиторов ОАО "Пивоварня "Пятый океан" принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего и иных лиц. В связи с этим, предусмотренных частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания его недействительным коллегией су4дей также не усматривается.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2016 по делу N А11-7868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пивоварня Пятый океан" (ИНН 3302012061, ОГРН 1023301283576) Ознобихиной Марии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А.Смирнова Ю.В.Протасов