Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-2689/16

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А56-58213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2689/2016) ЗАО "Завод Минплита"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-58213/2015(судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "ВОЛЬТА Рус"

к ЗАО "Завод Минплита"

о взыскании 62 012 руб. 00 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 удовлетворены исковые требования ООО "ВОЛЬТА Рус" (далее - истец) к ЗАО "Завод Минплита" (далее - ответчик): взыскано 62 012 руб. задолженности по оплате работ в соответствии с актами выполненных работ N ЕСУ00442 от 26.09.2012 и N ЕСУ00603 от 25.10.2012, а также 2 480 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Суд счел требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; согласно условиям договора аренды расходы по ремонту спецтехники должно было нести ООО "СКАТ Северо-Запад" (правопредшественник истца до реорганизации в форме слияния); ответчик несет расходы по ремонту техники только если ремонт производился в связи с поломкой техники по вине арендатора (ответчика); поломка техники по вине арендатора фиксируется двусторонним актом арендодателя и арендатора; в данном случае работы, оплата за которые взыскивается ответчиком, не связаны с виной последнего, а, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указав в обоснование, что согласно условиям договоров на техническое обслуживание и ремонт N Е06273 от 24.08.2012 и N Е06682 от 23.10.2012 именно ответчик принял на себя обязательство по оплате работ; на момент оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники договор аренды от 17.10.2011 N17/10 не действовал, поскольку срок его действия истек 17.04.2012, а правила ст. 642 ГК РФ в данном случае применению не подлежат; в силу ст.ст. 644-646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 24.08.2012 между ответчиком и ООО "СКАТ Урал" (правопредшественник истца) был заключен разовый договор N Е06273 на техническое обслуживание, ремонт и модернизацию грузоподъемного оборудования. Выполнение работ по техническому облуживанию и ремонту техники - автопогрузчика HYSTER H1.5ТХ-92 (сер. N В475R03252Н) по данному договору стороны оформили Актом ТОРМ NЕ06273 от 24.08.2012.

26.09.2012 истец направил ответчику акт оказанных услуг N ЕСУ00442 с разбивкой стоимости таких услуг на сумму 14 240 руб.

23.10.2012 между ответчиком и ООО "СКАТ Урал" (правопредшественник истца) был также заключен разовый договор N Е06682 с аналогичным предметом. Оказание услуг по техническому облуживанию и ремонту той же техники был оформлен сторонами Актом ТОРМ N Е06682 от 23.10.2012.

25.10.2012 ответчику был направлен акт N ЕСУ00603 с разбивкой стоимости оказанных услуг на сумму 47 772 руб.

Как 24.08.2012, так и 23.10.2012 разовые договоры и Акты выполненных работ со стороны ответчика были подписаны Золотовым С.А.

Поскольку ответчик направленные ему акты выполненных работ в установленный срок не оплатил, предарбитражное требование от 25.11.2013 и претензию от 07.03.2014 оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является как факт их выполнения подрядчиком, так и факт передачи результатов выполненных работ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Факт оказания услуг по техническому облуживанию и ремонту техники - автопогрузчика HYSTER H1.5ТХ-92 (сер. N В475R03252Н) подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что на него ошибочно возложены обязанности по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники HYSTER H1.5ТХ-92 (сер. N В475R03252Н), поскольку по условиям п. 8.7 заключенного между ним (арендатор) и ООО "СКАТ Урал" (арендодатель) договора аренды от 17.10.2011 N 17/10 указанной техники расходы по оплате технического обслуживания и ремонту техники возлагаются на последнего, за исключением случая, если ремонт будет произведен из-за поломки, произведенной по вине арендатора.

В материалы дела ответчиком представлена копия договора аренды от 17.10.2011 N 17/10, в соответствии с условиями п. 1.1 которого ООО "СКАТ Урал" (арендодатель) (правопредшественник истца) передал автопогрузчики HYSTER H1.5ТХ-92 сер. N В475R03252Н и N В47R03251Н ответчику (арендатору) во временное владение и пользование.

Условиями п. 8.6 договора аренды действительно предусмотрено отнесение расходов по ремонту техники на арендатора, если ремонт произошел в связи с поломкой техники по вине последнего. В случае, если поломка произошла по причине, исключающей вину арендатора, расходы по ремонту несет арендодатель (п.8.7 договора аренды).

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы не учел, что срок аренды по спорному договору ограничен шестью месяцами (п. 2.2), а его пролонгирование возможно только по соглашению сторон, доказательств которого в материалы дела не представлено. Следовательно, данные условия не распространяются на правоотношения истца и ответчика после окончания срока аренды, которое с учетом условий п. 2.2 договора аренды приходится на 17.04.2011.

То обстоятельство, что арендатор (ответчик) не передал спорное оборудование арендодателю после окончания срока аренды, то есть продолжает пользоваться техникой, не свидетельствует о пролонгации действия спорного договора аренды.

Таким образом, заявленные в настоящем иске расходы по техническому обслуживанию и ремонту техники находятся вне рамок договора аренды от 17.10.2011 N 17/10, заключенного между ответчиком (арендатор) и ООО "СКАТ Урал" (арендодатель).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 62 012 руб. с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам отзыва на иск, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-58213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков