Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-12078/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-213890/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ "ДВАДЦАТЬ ОДИН" - СТРОИТЕЛЬСТВО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016

по делу N А40-213890/15, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи: 149-1797)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Строймир" (ОГРН 1127747235549, адрес: 115547, г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 56, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ "ДВАДЦАТЬ ОДИН" -СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН 5077746959373, адрес: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2, ПОМ. XIV; КОМН. 37)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Демин Д.В. по доверенности N ТДС 1 от 01.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Строймир" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ "ДВАДЦАТЬ ОДИН" -СТРОИТЕЛЬСТВО" (ответчик) о взыскании 393.103 руб. 97 коп., в том числе сумму задолженность 338.882 руб. 73 коп., неустойку в размере 54.221 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Строймир" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Строймир" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ "ДВАДЦАТЬ ОДИН" -СТРОИТЕЛЬСТВО" (покупатель) заключен договор N 29 КР/руб. поставки с отсрочкой платежа.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать в согласованные сроки покупателю в собственность строительные материалы (товар), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него согласованную цену.

Согласно п. 1 статьи 454 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 486 ГК Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

По заявке ответчика, ООО "ТД Строймир", в период с 14.11.2014 года по 31.03.2015 года по накладным (копии прилагаются) осуществило поставку товара ответчику на общую сумму 1.580.054 руб. 08 копеек.

Ответчиком оплата поставленного товара была осуществлена не в полном объеме, произвел оплату полученного от ООО "ТД Строймир" товара на сумму 1.241.171 руб. 38 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 338.882 руб. 73 коп.

Подписание уполномоченным лицом покупателя - ООО "Проект 21 - Строй" товарных накладных о приемке поставленного ООО "ТД Строймир" товара без замечаний, претензий и составления Акта по форме ТОРГ-2, свидетельствует о полном принятии ответчиком товара, указанного в товарных накладных, и возникновении у ООО "Проект 21 - Строй" обязанности по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции также установлено, что между истцом и ответчиком 01.04.2015 года был подписан Акт сверки взаимных расчетов N УТ-111, согласно которому ответчик признал за собой задолженность по оплате поставленного ООО "ТД Строймир" и принятого ответчиком товара, в сумме 338.882 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 5.4 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению, то спор подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

С учетом п. 5.4 договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.05.2015 с требованием оплаты задолженности (л.д. 35), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку ООО "ТД Строймир" выполнило все возложенные на него договором N 29 КР/руб от 10.11.2014 г. обязательства, что подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными, претензий по качеству и количеству поставленного Товара от Покупателя не поступало, товар принят в полном объеме, требования о взыскании задолженности в размере 338.882 руб. 73 коп. удовлетворены судом первой инстанции обосновано.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 54.221 руб. 24 коп. по состоянию на 07.09.2015.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 5.3 Договора, за несвоевременную оплату поставленного Товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен и признан правильным.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размере неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обосновано оставлено без удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки, поскольку в обоснование собственных требований ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.02.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-213890/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ "ДВАДЦАТЬ ОДИН" - СТРОИТЕЛЬСТВО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ "ДВАДЦАТЬ ОДИН" - СТРОИТЕЛЬСТВО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова