Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 17АП-2274/16

г. Пермь

12 апреля 2016 г.

Дело N А60-56005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника ООО "СтройДорРесурс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года, принятое судьей Колинько А.О. по делу N А60-56005/2015 по заявлению ООО "СтройТоргСнаб" о признании банкротом ООО "СтройДорРесурс" (ОГРН 116615000193, ИНН 6615014471) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Зонов И.А., конкурсный управляющий

- ООО "СтройТоргСнаб": Белов В.Б. (паспорт, дов. от 25.03.2015)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте апелляционного суда),

установил:

ООО "СтройТоргСнаб" обратилось 23.11.2015 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании банкротом ООО "СтройДорРесурс" (далее - Должник, Общество "СтройДорРесурс"), открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, утверждении конкурсным управляющим Зонова Ивана Александровича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих". Также заявитель просит признать обоснованными его требования в размере 22.261.399,94 руб., подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, и включить их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 (резолютивная часть от 22.12.2015, судья Колинько А.О.) Общество "СтройДорРесурс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 22.06.2015 по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Зонов И.А.; в состав третей очереди реестра требований кредиторов Общества "СтройДорРесурс" включено требование ООО "СтройТоргСнаб" в размере 22.261.399,94 руб. основного долга.

Должник в лице генерального директора Огибенина В.В. обжаловал решение от 29.12.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Должник не прекращал свою деятельность и является действующей организацией, так как сдает налоговую отчетность в Межрайонную инспекцию ФНС России N 27 в г.Качканаре (в подтверждение чего представлена бухгалтерская отчетность с отметкой о её сдаче 29.06.2015), место нахождения его исполнительного органа Огибенина В.В. могло быть установлено путем запроса сведений о его регистрации, чего сделано не было. Также апеллянт указывает, что ранее заявление ФНС России о признании Должника банкротом (дело N А60-23196/2015) подавалось в общем порядке, признаки отсутствующего должника судом не устанавливались, дело было прекращено в связи с отказом заявителя осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий Зонов И.А. и ООО "СтройТоргСнаб" в письменных отзывах просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий Зонов И.А. и представитель кредитора ООО "СтройТоргСнаб" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционный суд не усматривает возможности прекращения производства по апелляционной жалобе по заявленным конкурсным управляющим Зоновым И.А. основаниям (управляющий считает, что он отозвал все доверенности от имени Должника, и потому апелляционная жалоба подписана ненадлежащим представителем). Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба фактически подана от имени и в интересах Огибенина В.В., который вплоть до признания Должника банкротом осуществлял полномочия его генерального директора, и потому в силу ст. 34 Закона о банкротстве вправе обжаловать решение о признании Должника банкротом. Об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе вынесено протокольное определение.

Ввиду того, что арбитражный суд извещал Должника о принятии к производству заявления ООО "СтройТоргСнаб" о признании его банкротом направлением копии соответствующего определения по юридическому адресу Должника, последний считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу арбитражным судом первой инстанции (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Поскольку, несмотря на его надлежащее извещение, Должник в суд первой инстанции какие-либо доказательства не представил, а равно не представил в апелляционный суд доказательства невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, у апелляционного суда в силу ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для приобщения к материалам дела приложенных Огибениным В.В. к апелляционной жалобе документов (в их приобщении отказано протокольным определением). Следовательно, дело должно быть рассмотрено апелляционным судом без учета этих документов, по доказательствам, имевшимся в суде первой инстанции на момент принятия им обжалуемого ныне от имени Должника решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройТоргСнаб" обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылалось на наличие у Должника перед ним задолженности в общем размере 22.261.399,94 руб., подлежащей взысканию на основании следующих судебных актов, вступивших в законную силу:

1) согласно решения Арбитражным судом Свердловской области от 06.08.2012 по делу N А60-27685/2012 с Общества "СтройДорРесурс" в пользу ООО "Монолит" подлежит взысканию 2.143.027,22 руб.; решение исполнено частично в сумме 1.024.515,85 руб. Определением арбитражного суда от 15.09.2015 произведена замена истца ООО "Монолит" правопреемником ООО "СтройТоргСнаб" по долгу в сумме 1.118.511,37 руб.

2) согласно решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 по делу N А60-40228/2012 с Общества "СтройДорРесурс" в пользу ООО "Монолит" подлежит взысканию 1.403.483,37 руб. основного долга. Определением суда от 10.09.2015 произведена замена истца ООО "Монолит" правопреемником ООО "СтройТоргСнаб" по долгу в сумме 1.403.483,37 руб.

3) согласно решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2013 по делу N А60-51513/2012 с Общества "СтройДорРесурс" в пользу ООО "Монолит" подлежит взысканию 5.376.985,87 руб. долга. Определением суда от 17.09.2015 произведена замена истца ООО "Монолит" его правопреемником ООО "СтройТоргСнаб" на указанную сумму долга.

4) согласно решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2013 по делу N А60-3624/2013 с Общества "СтройДорРесурс" в пользу ООО "Монолит" подлежит взысканию 600.000 руб. долга. Определением суда от 19.09.2015 произведена замена истца ООО "Монолит" правопреемником ООО "СтройТоргСнаб".

5) согласно решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 по делу N А60-15507/2013 с Общества "СтройДорРесурс" в пользу ООО "Монолит" подлежит взысканию 290.067,60 руб. долга. Определением суда от 16.09.2015 произведена замена истца ООО "Монолит" правопреемником ООО "СтройТоргСнаб".

6) согласно решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 по делу N А60-26717/2013 с Общества "СтройДорРесурс" в пользу ООО "Монолит" подлежит взысканию 290.067, 60 руб. долга. Определением суда от 30.09.2015 произведена замена истца ООО "Монолит" правопреемником ООО "СтройТоргСнаб".

7) согласно решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2013 по делу N А60-26714/2013 с Общества "СтройДорРесурс" в пользу ООО "Монолит" подлежит взысканию 290.067, 60 руб. долга. Определением суда от 30.09.2015 произведена замена истца ООО "Монолит" правопреемником ООО "СтройТоргСнаб".

8) согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 по делу N А60-18934/2013 с Общества "СтройДорРесурс" в пользу ООО "Монолит" подлежит взысканию 8.543.152,34 руб. основного долга. Определением суда от 11.09.2015 произведена замена истца ООО "Монолит" правопреемником ООО "СтройТоргСнаб"

9) согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 по делу N А60-31665/2013 с Общества "СтройДорРесурс" в пользу ООО "Монолит" подлежит взысканию 4.349.064,19 руб. долга. Определением суда от 22.09.2015 произведена замена истца ООО "Монолит" правопреемником ООО "СтройТоргСнаб".

В связи с тем, что Должник названные выше решения суда не исполняет, задолженность превышает 300.000 руб., органы юридического лица по месту нахождения, указанному в учредительных документах отсутствуют, а новый их адрес не известен, должник фактически прекратил свою деятельность, кредитор ООО "СтройТоргСнаб" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "СтройДорРесурс" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Общество "СтройДорРесурс" отвечает признакам отсутствующего должника, признал общество банкротом как отсутствующего должника с открытием конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 227 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствующим признается должник - юридическое лицо, которое фактически прекратило свою деятельность и его руководитель отсутствует или установить его место нахождения не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Наличие у Должника перед ООО "СтройТоргСнаб" просроченной свыше трёх месяцев задолженности в общей сумме 22.261.399,94 руб. основного долга подтверждается названными выше вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Таким образом, предъявленная задолженность является обоснованной, у Должника имеются признаки банкротства, предусмотренные как ст. 3, так и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Из представленных в дело документов следует, что Должник фактически прекратил хозяйственную деятельность. Так, согласно ответу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных поручений УФССП России по Свердловской области от 16.11.2015 Должник не находится по своему юридическому адресу г. Качканар, ул. Привокзальная, 2 не находится, его местонахождение не известно.

Также арбитражный суд первой инстанции правильно учел, что ранее 20.05.2015 с аналогичным заявлением о признании Общества "СтройДорРесурс" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника обращалась ФНС России. По её заявлению было возбуждено дело N А60-23196/2015, которое определением арбитражного суда от 07.09.2015 было прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

При этом, как следует из названного определения от 07.09.2015, следует, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 27 были направлены запросы и на них получены следующие ответы:

- из Управления Росреестра по Свердловской области - ответ от 20.01.2015 об отсутствии объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за Обществом "СтройДорРесурс";

- из Бюро технической инвентаризации - ответ от 02.03.2015 об отсутствии недвижимого имущества, зарегистрированного за Обществом "СтройДорРесурс";

- из ГУ МВД России по Свердловской области - ответ от 27.03.2015 об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за Обществом "СтройДорРесурс";

- из Ростехнадзора от 17.11.2014 о том, что за Обществом "СтройДорРесурс" подъемные сооружения не зарегистрированы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что согласно справке о наличии расчетных счетов, предоставленной Инспекцией ФНС России N 27 по Свердловской области у Должника за все время деятельности был открыт единственный расчетный счет в ПАО "Уралтрансбанк" N 4070281_474, который закрыт 15.12.2015. При этом согласно выписке ПАО "Уралтрансбанк" по указанному счету за период с 01.01.2013 по 15.12.2015 последняя операция по расчетному счету имела место 05.08.2013.

В отношение факта невозможности установления местонахождения руководителя должника, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства. Решение о банкротстве должника принято судом 29.12.2015, директор должника Огибенин В.В. с конкурсным управляющим не связывался, документов ему не передавал. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 по делу N А60-55234/2015 в отношении самого Огибенина В.В. введена процедура реструктуризации долгов в связи с непредставлением им каких-либо сведений о себе. Ни Огибенин В.В., ни его представитель участия в настоящем деле о банкротстве в суде первой инстанции не принимали, возражения против признания Должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника не заявляли.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст.ст. 227 и 230 Закона о банкротстве основания для признания Общества "СтройДорРесурс" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открытия конкурсного производства, поскольку судом установлено отсутствие операций по расчетному счету должника на протяжении более года до момента подачи заявления о признании должника банкротом, а доказательств иной финансово-экономической и (или) производственной деятельности должника в суд первой инстанции не было представлено, имущество Должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Применительно к изложенным обстоятельствам доводы Огибенина В.В. о том, что Должник фактически продолжает осуществление своей производственной деятельности, не могут быть признаны обоснованными, так как в отсутствие в деле должных доказательств этому и в условиях отсутствия у апелляционного суда оснований для приобщения новых доказательств, доводы заявителя ООО "СтройТоргСнаб" о фактическом прекращении Должником своей деятельности, а равно о недостаточности у Должника имущества для покрытия судебных расходов не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, оснований для отмены решения нет (ст. 270 АПК РФ)

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года по делу N А60-56005/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов