Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 13АП-2861/16

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2016 г.

Дело N А56-80391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Родионов М.Е. (доверенность от 18.02.2016)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2861/2016) общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС-Телеком"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-80391/2015 (судья Колосова Ж.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНТРАНССВЯЗЬ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС-Телеком" (далее - Компания) 199 994,80 руб. задолженности, 24 466,95 руб. неустойки и 8 077,95 руб. процентов.

Решением суда от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно не удовлетворил ходатайство о наложении обязанности на истца по проведению сверки расчетов, а также необоснованно не учел заключенное сторонами соглашение о рассрочке погашения долга; считает, что расчет неустойки надлежит производить с 01.11.2015; требование о взыскании процентов не подлежало удовлетворению. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

25.03.2016 в суд от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил взыскать с ответчика 22 600 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Компании, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор подряда от 18.07.2014 N 01/40/14-П.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по прокладке ПНД трубы d=40 мм в грунт по адресу: Сертолово-2 от БС "МТС" до пересечения с линией электропередач МЭС, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему Договору является предварительной, составляет 249 994, 80 руб., и определяется в соответствии с Соглашением об утверждении твердых единичных расценок (Приложение N 1) и Сметного расчета на комплекс работ по настоящему Договору (Приложение N 2). Окончательная стоимость работ по настоящему Договору определяется на основании фактически выполненных работ в соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2).

Исходя из условий пункта 3.2. договора Оплата по настоящему договору осуществляется Заказчиком в течение 10-ти (десяти) рабочих дней с момента подписания им актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) на полный комплекс работ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском Общество указало, что в соответствии с условиями договора выполнило работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 29.07.2014 N 40-1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 29.07.2014 N 40-1, на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать ответчика.

Между тем, в нарушение условий договора оплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме не произведена, задолженность по договору не погашена, направленные в адрес ответчика претензии, оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Факт выполнения истцом работ по договору ответчик не оспаривает.

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы о существовании устной договоренности и наличии между сторонами соглашения о рассрочке погашения долга не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора, или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 8.2 договора все изменения и дополнения к договору являются действительными, если они имеют письменную форму, оформлены в виде дополнительного соглашения к настоящему договору и подписаны полномочными представителями обеих сторон. Проект дополнительного соглашения представляется Подрядчиком.

Таким образом, изменение условий договора, заключенного в письменной форме, путем устных договоренностей не допускается.

В данном случае письменное соглашение к договору об освобождении ответчика от уплаты штрафных санкций и предоставлении рассрочки платежа стороны не оформляли, устная договоренность не обладает юридической силой для подтверждения действительности этого события.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика законных процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, за период просрочки с 01.06.2015 по 22.10.2015.

Довод ответчика о неправомерном применении судом к спорным правоотношениям положений статьи 317.1 ГК РФ отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемой ситуации правоотношения, связанные с наступлением оплаты за поставленный товар, возникли до вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Однако права и обязанности, связанные с требованием истца об уплате законных процентов, возникли уже после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01.06.2015).

Исходя из этого данное требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 317.1 ГК РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что, по своей правовой природе проценты по статье 317.1 ГК РФ являются платой за пользование капиталом и принципиально отличаются от договорной неустойки, стимулирующей к скорейшему погашению долга. Природа законных процентов идентична природе процентов за пользование займом/кредитом или коммерческим кредитом. Соответственно, законные проценты могут быть начислены одновременно с договорной неустойкой.

Представленный истцом расчет законных процентов и неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Ссылки подателя жалобы на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, являются необоснованными, поскольку доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, оценены судом первой инстанции правильно, с учетом норм действующего законодательства.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

В подтверждение заявленного ходатайства Обществом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 05.08.2015 N 21, соглашение об оказании юридической помощи от 15.10.2015, платежное поручение от 01.04.2016 N 580 на сумму 22 600 руб.

Пунктами 2.1. Соглашения установлено, что размер вознаграждения за исполнение поручения составляет - 20 000 руб. (не включая НДФЛ 13%).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции апелляционный суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-80391/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС-Телеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лентранссвязь" 22 600 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина