Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 10АП-3698/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А41-98315/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" (ИНН: 7723747460, ОГРН: 1107746080738): Демидов А.А. - представитель по доверенности от 30.10.2015 N 234,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Иконниковой Ольги Александровны (ИНН: 504215036826, ОГРНИП: 309504230100033): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-98315/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" к индивидуальному предпринимателю Иконниковой Ольге Александровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" (далее - ООО "СервисТрейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иконниковой Ольге Александровне (далее - ИП Иконникова О.А.) о взыскании 77 380 руб. неотработанного аванса, 91 308 руб. 40 коп. неустойки по договору подряда N 023 от 19.03.2014 (т.1 л.д. 3-4).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 по делу N А41-98315/15 с ИП Иконниковой О.А. в пользу ООО "СервисТрейд" взыскано 91 308 руб. 40 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 61).

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса, ООО "СервисТрейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2 л.д. 38-41).

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "СервисТрейд" только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 023 (т. 1 л.д. 5-8), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Перечень работ указан в п. 1.2. договора.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему договору, является твердой и не может быть изменена в сторону увеличения из-за неучтенных работ. Пунктом 3.2. договора подряда оплата работ осуществляется путем предоплаты в размере 50% от общей стоимости работ.

В соответствии с п. 3 приложения N 1 от 19.03.2014 к договору подряда общая стоимость работ составила 154 760 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 983 от 25.04.2014 истцом оплачено ответчику 77 380 руб. (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с п. 2 приложения N 1 от 19.03.2014 к договору подряда ответчик выполняет работы в течение 14 рабочих дней, с даты подписания сторонами приложения N 1 от 19.03.2014 к договору подряда.

Таким образом, ответчик должен был выполнить работы до 08.04.2014.

Согласно п. 8.1. договора вступает в силу момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014.

В случае если за 30 календарных дней до даты окончания договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, его действие считается продленным на один календарный год, на аналогичных условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

Поскольку, как указал истец, ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, 10.11.2015 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором истец потребовал вернуть неотработанный аванс и уплатить неустойку за нарушения сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 11-12).

Поскольку указанные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неотработанного аванса, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения между сторонами отношений по спорному договору, в связи с чем право на истребование суммы неотработанного аванса у заказчика не возникло.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из п. 1 ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истцом платежным поручением N 983 от 25.04.2014 оплачено ответчику 77 380 руб. (т. 1 л.д. 10).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, 10.11.2015 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором истец потребовал вернуть неотработанный аванс и уплатить неустойку за нарушения сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 11-12).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 717 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

В материалах дела имеется претензионное письмо, направленное в адрес ответчика 10.11.2015, в котором истец потребовал вернуть неотработанный аванс и уплатить неустойку (т. 1 л.д. 11-12).

Указанное действие истца расценивается судом апелляционной инстанции как отказ от исполнения договора подряда, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о том, что заказчик потерял интерес к исполнению договор.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор N 023 от 19.03.2014 является расторгнутым.

Доказательств возврата аванса не представлено.

С учетом того, что договор N 023 от 19.03.2014 расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных ООО "СервисТрейд" ответчику в период действия договора без встречного удовлетворения на указанную сумму, является неосновательным обогащением.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование ООО "СервисТрейд" о взыскании 77 380 руб. неотработанного аванса является обоснованным.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 по делу N А41-98315/15 подлежит отмене в обжалуемой части, требование ООО "СервисТрейд" о взыскании 77 380 руб. неотработанного аванса - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 по делу N А41-98315/15 отменить в обжалуемой части.

Взыскать с ИП Иконниковой О.А. в пользу ООО "СервисТрейд" 77 380 руб. неотработанного аванса, 5 409 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич