Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 05АП-1854/16

г. Владивосток

13 апреля 2016 г.

Дело N А51-23972/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вайт Форест", общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дальневосточный Регион",

апелляционные производства N 05АП-1854/2016, 05АП-1928/2016

на решение от 08.02.2016 судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-23972/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вайт Форест"

(ИНН 2537101381, ОГРН 1132537004830)

к Вараксиной Ксении Валерьевне

о взыскании 2 878 522 рубля 48 копеек,

при участии: от истца: Краснокутский О.В., полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ноябрь 2015 года, паспорт,

иные лица не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вайт Форест" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Вараксиной Ксении Валерьевне о взыскании убытков в размере 2 878 522 рублей 48 копеек, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Синергия ДВ" (далее ООО УК "Синергия ДВ"), с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Вайт Форест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на положения законодательства, судебной арбитражной практики (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), и материалы дела указывает на неполное исследование судом имеющих значение для привлечения К.В. Вараксиной к ответственности обстоятельств дела, отмечает необоснованное непривлечение к участию в деле МУП РКЦ администрации г. Владивостока.

В свою очередь лицо, не привлеченное к участию в деле - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дальневосточный регион" (далее - ООО УК "Дальневосточный регион") также обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование своей заинтересованности в участии в деле указывая на то, что принятым решением прекращается право требования денежных средств собственников многоквартирных жилых домов, подлежащих передаче вновь избранной управляющей компании.

От ООО УК "Дальневосточный регион" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине участия в судебном заседании в суде общей юрисдикции. Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку необходимости в непосредственном участии представителя не усматривает, также общество являясь юридическим лицом не лишено возможности обеспечить явку представителя по доверенности, а кроме того представленными заявителем документами не подтверждается наличие иного судебного заседания с его участие назначенного на тоже время, в связи с чем заявленное ходатайство расценивается как направленное на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Представитель истца оглашает доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Настаивает на переходе к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распоряжения генерального директора ООО "Управляющая компания "Синергия ДВ" от 28.10.2015.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Синергия ДВ" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2013 Межрайонной Инспекцией федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю. Учредителями общества являются: Гопша С.Н. (размер доли в уставном капитале 30%) и Сабуров Д.А. (размер доли в уставном капитале 70%), основной код экономической деятельности 70.32 - "Управление недвижимым имуществом".

Решением внеочередного общего собрания участников ООО УК "Синергия ДВ" от 31.01.2014 (Протокол N 4) на должность генерального директора общества избрана Вараксина Ксения Валерьевна. На основании Протокола от 08.12.2014 N 1 общего собрания учредителей Вараксина К.В. освобождена от исполнения обязанностей генерального директора ООО УК "Синергия ДВ".

ООО УК "Синергия ДВ" осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами (МКД) N 22 и N 22а по ул. Карбышева, N 30 по ул. Глинки, N 13д по ул. Мусоргского, N 91 по ул. Красного Знамени, N 42 по ул. Л. Толстого в г. Владивостоке.

При этом согласно доводов апеллянта ООО УК "Дальневосточный Регион", не противоречащих иным материалам дела, следует, что в настоящее время деятельность по управлению указанными МКД осуществляет ООО УК "Дальневосточный Регион" на основании протоколов от 15.04.2015 общих собраний собственников помещений МКД.

Согласно позиции истца, в период осуществления должностных обязанностей руководителя ООО УК "Синергия ДВ", ответчик, через счет МУП РКЦ Администрации г. Владивостока, по Агентскому договору от 25.07.2013 N 84 осуществляла сбор, а так же распоряжалась денежными средствами граждан обслуживаемых многоквартирных домов. Вараксина К.В. незаконно перечислила денежные средства со статьи "текущий ремонт" в размере 2 878 522 рублей 48 копеек не по целевому назначению, чем причинила ООО УК "Синергия ДВ" убытки. Приведенные факты подтверждаются Отчетами агента МУП РКЦ.

30.09.2015 ООО УК "Синергия ДВ" (доверитель) заключило Агентский договор N 1/09 на оказание фактических и юридических услуг с ООО "Вайт Форест" (агент) для осуществления действий, направленных на представление интересов и защиты прав доверителя, включая право взыскивать причиненные убытки с виновного на свой расчетный счет.

В соответствии с пунктом 1.1 Агентского договора от 30.09.2015 N 1/09 агент обязался фактические и юридические услуги по досудебному и судебному сопровождению спора с бывшим генеральным директором ООО УК "Синергия ДВ" о взыскании убытков причиненных обществу в результате недобросовестных и неразумных действий генерального директора общества Варксиной Ксении Валерьевны.

В рамках заключенного Агентского договора от 30.09.2015 N 1/09 истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в свою пользу убытков, посчитав, что в результате недобросовестных и не разумных действий ответчика расходование денежных средств, поступающих на "текущий ремонт" осуществлялось без решения общего собрания собственников многоквартирного дома не по целевому назначению.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказаны факт недобросовестного исполнения обязанностей ответчиком либо неразумности его поведения, а также то обстоятельство, что действия ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемой организации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Вайт Форест" во исполнение агентского договора обратилось в арбитражный суд от своего имени в защиту интересов своего клиента - ООО УК "Синергия ДВ".

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В то же время, пунктом 2 статьи 44 АПК РФ предусмотрено, что истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ только "заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов".

Из указанных норм права следует, что предъявить иск может только лицо, чьи субъективные права или интересы нарушены, следовательно, в качестве сторон процесса по конкретному делу могут выступать только действительные или предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения, как носители (обладатели) спорных субъективных прав и обязанностей, в отношении которых инициирован вопрос осуществления судебной защиты.

В данном случае иск заявлен о взыскании убытков в пользу истца, при этом лицом, предполагаемое право которого нарушено - является управляющая компания и жильцы МКД, а предполагаемым нарушителем и должником - единоличный исполнительный орган управляющей компании. В то же время, ООО "Вайт Форест" участником данного правоотношения не является, соответствующих прав в порядке сингулярного либо универсального правопреемства не приобретало, непосредственно его права, действиями ответчика затронуты не были, в связи с чем данное лицо не отвечает критериям заинтересованным в смысле статьи 4, пункта 2 статьи 44 АПК РФ.

Апелляционная инстанция также отмечает, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 АПК РФ в определенных законом случаях допускается защищать от своего имени чужие права и законные интересы (статьи 52, 53, пункт 4 статьи 59 АПК РФ), однако, представительство, в том числе в арбитражном процессе, на основании агентского договора, к таким случаям не отнесено.

Стороны судебного процесса характеризуются тем, что как обладатели спорных прав и обязанностей, носители противоположного юридического интереса, всегда действуют от собственного имени. Судебные представители, в том числе законные, действуют в процессе не только в интересах сторон, но и от их имени, на основании соответствующих полномочий, то есть от имени тех лиц, которые предполагаются субъектами прав и юридических обязанностей.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что если лицо (агент) обращается в арбитражный суд от своего имени, но за защитой чужого нарушенного права, не приобретенного агентом в порядке универсального или сингулярного правопреемства, то в силу статьи 4 АПК РФ не является заинтересованным истцом, в связи с чем требования такого лица судебной защите, и соответственно удовлетворению, не подлежат.

Безотносительно учета отмеченного обстоятельства судом первой инстанции, в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с чем судом не принято неверного по существу судебного акта.

Согласно пункту 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В связи с установленным обстоятельством отсутствия критерия заинтересованности истца, доводы сторон по существу возникших между ними корпоративных правоотношений, не подлежат оценке и не рассматриваются апелляционной коллегией по существу.

При этом судебная коллегия отмечает сохранение за носителем нарушенных субъективных прав правовых и организационных возможностей как самостоятельного обращения в суд за их защитой, так и привлечение в установленном порядке представителя для защиты своих интересов, а также распоряжение таковыми в порядке, установленном главой 24 ГК РФ.

В части апелляционной жалобы ООО УК "Дальневосточный Регион" апелляционная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае, с учетом установленного отсутствия нарушения субъективных прав истца и того обстоятельства, что выводы суда по настоящему иску, заявленному агентом ООО "Вайт Форест", не могут влиять на существо правоотношений между управляющей компанией, ее единоличным исполнительным органом и жильцами МКД, оснований для вывода, что принятый судебный акт затрагивает права и интересы ООО УК "Дальневосточный Регион" не имеется, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2016 по делу N А51-23972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайт Форест" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дальневосточный Регион" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дальневосточный Регион" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 166 от 26.02.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына