Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 08АП-1229/16

город Омск

11 апреля 2016 г.

Дело N А46-13193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1229/2016) Администрации Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района (ОГРН 1055553037913;, ИНН 5528025115;) на решение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2016 года по делу N А46-13193/2015 (судья С.В. Луговик), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАДАСТР" (ОГРН 1125543005444; 1125543005444 ИНН 5528208599; 5528208599) к Администрация Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528025115, ОГРН 1055553037913; 644514, Омская область, Омский район, село Новотроицкое, улица Центральная, д. 7) о взыскании 118 584 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района - представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью "КАДАСТР" - представитель Дундукова Н.Н., по доверенности N 7 от 12.01.2016, сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАДАСТР" (далее - ООО "КАДАСТР") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация Новотроицкого сельского поселения, администрация) о взыскании 94 000 руб. 00 коп. основного долга, 24 584 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2015 указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2016 по делу N А46-13193/2015 с Администрации Новотроицкого сельского поселения в пользу ООО "КАДАСТР" взыскано 94 000 руб. 00 коп. основного долга, 24 584 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 558 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе администрация просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Как указывает заявитель, в отношении главы Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области Сенина В.В. проводится доследственная проверка по факту совершения служебного подлога. О наличии заключенных Сениным В.В. договоров и им же подписанных актов в отношениях с обществом "КАДАСТР" заявителю жалобы стало известно 06.10.2015. Договор от 11.05.2012 N 198/1 с ООО "КАДАСТР" в реестре закупок Новотроицкого сельского поселения не значится. Акт сдачи-приемки работ земельного дела ООО "КАДАСТР" в Администрацию сельского поселения не представлялся.

К апелляционной жалобе (в электронном деле) приложены копии решения Совета Новотроицкого сельского поселения от 15.01.2016 N 1 "О назначении исполняющего обязанности Главы Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области" и справки ОЭБиПК полиции ОМВД России по Омскому району от 22.01.2016 N 46/372.

Поскольку пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ установлен запрет на принятие по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, постольку представленная в составе электронного дела к апелляционной жалобе справка от 22.01.2016 N 46/372 исследованию и оценке не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать.

Администрация, извещенная надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечила. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в её отсутствие.

Представитель ООО "КАДАСТР" выказался согласно отзыву, просит оставить решение суда без изменения, пояснила, что результат работ был передан заказчику.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.05.2012 между ООО "КАДАСТР" (Подрядчик) и Администрацией Новотроицкого сельского поселения (Заказчик) подписан договор N 198/1, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению землеустроительного дела по описанию черты населенного пункта - д. Луговая (п. 1.1.договора).

Согласно п. 1.2. договора объем кадастровых работ определяются Заказчиком в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1. договора цена подлежащих выполнению кадастровых работ составляет 94 000 руб. 00 коп.

Заказчик обязуется перечислить Подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 30% от общей стоимости кадастровых работ по договору. Заказчик обязуется оплатить принятый от Подрядчика по актам сдачи-приемки результат кадастровых работ в течение 5 банковских дней с момента их подписания (п. 3.1., 3.2, 3.3 договора).

Как указывает истец, ООО "КАДАСТР" выполнило работы по указанному договору в полном объеме, в подтверждение чего представило акт N 13 от 30.11.2012 на сумму 94 000 руб. 00 коп., подписанный со стороны ответчика без претензий и замечаний, скрепленный печатями (л.д. 30).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору обоснованно квалифицированы судом первой инстанции со ссылкой на нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании п. 4 статьи 753 ГК РФ учел наличие подписанного сторонами без замечаний акта выполненных работ и взыскал с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При этом суд отклонил доводы ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом.

Акт и договор подписаны со стороны ответчика, заверены печатью Администрации Новотроицкого сельского поселения.

Утверждая о лица, подписавшего акт и договор соответствующих полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ним трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания им спорных актов (в частности, проведения служебной проверки). А доводы жалобы о наличии незавершенной доследственной проверки по факту служебного подлога в отношении Сенина В.В. суду первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не учитываются на стадии апелляционного обжалования (ч. 7 статьи 268 АПК РФ).

Основанием для оплаты является факт выполнения работ.

Ответчик не заявил и не представил доказательств невыполнения истцом землеустроительного дела по описанию черты населенного пункта - д. Луговая

Обращение от 12.11.2015 N 02-20 за подписью и.о. Главы сельского поселения Коробовой Л.П. в адрес прокурора Омского района, обращение от 11.08.2015 N 02-20/488 за подписью Главы сельского поселения В.В. Сенина в следственный комитет (приложены к отзыву на иск в составе электронного дела) не достаточны для вывода о фиктивности спорного акта приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции также учтено, что факт наличия у ответчика задолженности в искомой сумме 94 000 руб. 00 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 10.02.2012 по 30.09.2015, подписанным сторонами, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Со стороны ответчика акт подписан и.о. главы администрации Новотроицкого сельского поселения Л.П. Коробовой, следовательно, ответчиком данная задолженность признана.

Доказательств отсутствия землеустроительного дела по результатам исполнения истцом своих обязательств по договору в подтверждение доводов об отсутствии факта выполнения работ ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, тем самым не оспорив содержание подписанного заказчиком и подрядчиком акта приемки выполненных работ.

Ссылка заявителя на отсутствие в реестре закупок Новотроицкого сельского поселения договора подряда N 198/1 от 11.05.2012 не опровергает факт выполнения работ в интересах поселения и наступление обязанности их оплатить. Отмечаемые ответчиком недостатки соблюдения бюджетного процесса относятся к внутриорганизационным обстоятельствам администрации и не могут служить основанием для освобождения от исполнения гражданско-правовых обязательств перед истцом.

Взыскание с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ предметом апелляционного обжалования не является, в связи с чем решение в данной части не проверяется (ч.5 статьи 268 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2016 года по делу N А46-13193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова