Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 06АП-1283/16

г. Хабаровск

13 апреля 2016 г.

А04-350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице территориального отдела в городе Свободном и городе Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах: представитель не явился;

от Индивидуального предпринимателя Ляшенко Алексея Васильевича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице территориального отдела в городе Свободном и городе Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах

на решение от 11.02.2016

по делу N А04-350/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской Д.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице территориального отдела в городе Свободном и городе Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах

к Индивидуальному предпринимателю Ляшенко Алексею Васильевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице территориального отдела в г. Свободном и г. Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах (далее - Управление Роспотребноадзора по Амурской области, заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ляшенко Алексея Васильевича (далее - ИП Ляшенко А.В., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.02.2016, заявителю в удовлетворении требований отказано в связи с применением к правоотношениям положения статьи о малозначительности.

Не согласившись с принятым решением, административный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 03.12.2015 N 1207 уполномоченным лицом Управления в период с 09.12.2015 по 18.12.2015 в отношении ИП Ляшенко А.А. была проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", срок исполнения которого истек 01.12.2015.

По результатам проведенных проверочных мероприятий сотрудником Управления установлено, что предпринимателем в установленный срок предписание не исполнено, а именно ИП Ляшенко А.В. не предприняты надлежащие меры по разработке и внедрению на предприятии процедур, основанных на принципах ХАССП, что является нарушением статьи 10 технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 30.12.2015, согласно которому действия предпринимателя квалифицированы по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Ляшенко А.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что административным органом доказан в полном объеме состав вменяемого правонарушения, вместе с тем посчитал возможным признать это нарушение малозначительным, при этом руководствовался следующим.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" N 021/2011 (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно части 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Факт неисполнения ранее выданного предписания подтверждается материалами, в том числе актом проверки от 18.12.2015, протоколом об административном правонарушении от 30.12.2015, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В рассматриваемом деле предпринимателем не выполнен достаточный комплекс мер, направленных на исполнение предписания в установленный срок в полном объеме. При этом, принятие мер после истечения срока выполнения предписания об отсутствии вины не свидетельствует.

Учитывая изложенное, вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ является обоснованным.

Вместе с тем, оценив установленные обстоятельства и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции счел возможным применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание отсутствие ущерба интересам государства, учитывая, что предпринимателем приняты меры для исполнения предписания административного органа (до составления протокола предпринимателем представлены договор от 08.12.2015 N 37 на проведение работ по разработке документации системы ХАССП, заключенный с ООО "Амурский центр сертификации", с приложением плана-графика разработки системы менеджмента безопасности пищевой продукции на основе принципов ХАССП для предприятий общественного питания, приказ о внедрении на предприятии системы ХАССП от 08.12.2015 N 1, приказ о создании рабочей группы на предприятии по разработке и реализации принципов ХАССП), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в привлечении предпринимателя к административному правонарушению.

Правовых оснований для переоценки данного вывода у второй инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2016 по делу N А04-350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская