Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 11АП-3117/16

город Самара

14 апреля 2016 г.

Дело N А72-16602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2016 года по делу N А72-16602/2015 (судья Абрашин С.А.)

по иску акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462)

о взыскании 8 802 840 руб. 37 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о взыскании основного долга в размере 8 691 585 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 254 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в части взыскания процентов. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, в данном случае судом не принято во внимание отсутствие у него денежных средств для погашения долга, так как ОАО "Ульяновскэнерго" недополучает денежные средства своевременно и не в полном объеме от потребителей электрической энергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.02.2012 г. между правопредшественником истца - ОАО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (Исполнитель) и ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (Заказчик) заключен договор N УСП-3/2012 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с п.1.1. которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется производить оплату по настоящему Договору в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- фактически переданная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если фактический объем переданной электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Во исполнение условий указанного договора, истец поставил ответчику в августе 2015 г. электрическую энергию, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя (л.д. 53).

По расчету истца, задолженность за потребленную в спорный период электрическую энергию составляет 8 691 585 руб. 66 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 8 691 585 руб. 66 коп. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, задолженность подтвердил, требование Акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" суд взыскал 8 691 585 руб. 66 коп. - основной долг за потребленную электроэнергию.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 254 руб. 71 коп. за период с 19.09.2015 по 19.10.2015 г.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что сумма процентов им проверена, возражений не имеет.

Поскольку ответчиком задолженность своевременно не оплачена, требования истца о взыскании с ответчика процентов пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 111 254 руб. 71 коп. за период с 19.09.2015 по 19.10.2015 г.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил обязательства в части своевременной оплаты оказанных истцом услуг.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не принято во внимание отсутствие у ответчика денежных средств для погашения долга, так как ОАО "Ульяновскэнерго" недополучает денежные средства своевременно и не в полном объеме от потребителей электрической энергии, не являются основанием для отмены судебного акта и отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

На основании имеющихся доказательств судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, что сторонами не оспаривается, однако ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел своевременно.

Также арбитражный суд принимает во внимание и отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих возможность применения правил статей 401, 405 Гражданского кодекса РФ. Ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил надлежащих и допустимых доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства.

При этом арбитражный суд учитывает длительность нарушений, допущенных ответчиком. Более того, арбитражный суд принимает во внимание, что истцом добровольно снижена неустойка более чем в шесть раз.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу пункта 1 статьи 110 АПК Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 110 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2016, принятое по делу N А72-16602/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко