Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 08АП-2471/16

город Омск

14 апреля 2016 г.

Дело N А46-14575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2471/2016) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску на решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по делу N А46-14575/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ОГРН 1095543030329, ИНН 5507213615) о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Сусликова Егора Сергеевича (ИНН 550300990900, ОГРНИП 304550336501160),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Сусликова Егора Сергеевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее по тексту - УМВД России по городу Омску, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сусликова Егора Сергеевича (далее по тексту - ИП Сусликов Е.С., предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении N 353300 от 27.11.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по делу N А46-14575/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что срок действия имеющегося у предпринимателя паспорта рекламного места истек, поскольку договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на пять лет, и срок его действия к моменту составления протокола об административном правонарушении закончился. Заявитель обращает внимание, что действующим законодательством не предусмотрены исключения в отношении срока действия паспортов рекламных конструкций, выданных до вступления в силу Федерального закона "О рекламе", и что к рассматриваемым правоотношения не могут быть применены положения статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор на установку рекламных конструкций не признается договором аренды.

В письменном отзыве ИП Сусликов Е.С. возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.11.2015 на улице 15-я Рабочая, в районе строения N 25 корп.2 улицы Харьковская, государственным инспектором отделения ДН ОГИБДД УМВД России по городу Омску капитаном полиции Бурлаковым А.В. был установлен факт размещения и эксплуатации ИП Сусликовым Е.С. рекламной конструкции размером 3х6 метра без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, а также с нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

По результатам проверки, УМВД России по городу Омску был составлен протокол N 353300 от 27.11.2015 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании данного протокола УМВД России по городу Омску обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сусликова Егора Сергеевича к административной ответственности.

08.02.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции в отсутствие (без получения) предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 353300 от 27.11.2015, заинтересованному лицу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ и выразившегося в установке и эксплуатации по адресу: г. Омск, ул. 15-я Рабочая, в районе строения N 25 корп. 2 ул. Харьковская, рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу положений части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 353300 от 27.11.2015, в ходе проведения проверочных мероприятий административным органом выявлено, что предпринимателем установлена рекламная конструкция по адресу: г. Омск, ул. 15-я Рабочая, в районе строения N 25 корп.2 ул.Харьковская, при этом разрешение на установку такой конструкции у заинтересованного лица отсутствует.

Вместе с тем, из приложенных в материалы дела паспорта рекламного места N 1470-06 (л.д. 8) следует, что владельцем рекламного места является ООО "Сибирская масляная копания", из договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N ДГУ - О-23-776 от 25.06.2008 следует, что он заключен с ООО "Компаньон-РФ", из акта приема-передачи от 25.06.2008 следует, что приняло земельный участок ООО "Компаньон-РФ".

При этом, в протоколе об административном правонарушении N 353300 от 27.11.2015 и акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27.11.2015 не указано на основании каких документов заявитель пришел к выводу о том, что ИП Сусликов Е.С. установил рекламную конструкцию по адресу: г. Омск, ул. 15-я Рабочая, в районе строения N 25 корп.2 ул.Харьковская.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалах дела документами не подтверждается факт наличия в действиях индивидуального предпринимателя Сусликова Е.С. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях индивидуального предпринимателя Сусликова Е.С. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, административным органом в материалы дела не представлено, постольку достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по делу N А46-14575/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов