Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-10568/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-226065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года

по делу N А40-226065/2015, принятое судьей Никифоровой С.Л. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Правовая Республика"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 120 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Первушевская А.С. по доверенности от 04 декабря 2015 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовая Республика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с РСА о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 600 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года постановлено: взыскать с Российской Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Правовая Республика" денежные средства в размере 120 000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованность и недоказанность исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований.

Между тем, решение суда вынесено на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак М 785 НК 64, и "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак А 300 АР 64, принадлежащим Ермолаеву М.Н., застрахованным в ООО СК "Северная Казна".

Совершение названного ДТП и повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения ПДД Фроловой Е.В. - водителем автомобиля "Сузуки Гранд Витара", гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия" по полису ССС N 0670037635.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, ООО СК "Северная Казна" произвело выплату страхового возмещения в размере 259 003 руб. 57 коп.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании договора уступки права требования (цессии) N 002 от 02.02.2015 г. право требования к должнику перешло от ООО "Страховая компания "Северная Казна" к ООО "Парсек".

На основании договора уступки права требования (цессии) N 21/10 от 20.10.2015 г. право требования к должнику в полном объеме перешло от ООО "Парсек" к ООО "Правовая Республика", после чего истец обратился к ответчику с указанным иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик доказательств исполнения требований истца в суд не представил.

В обоснование своих доводов апелляционной жалобы ответчик представил сведения из АИС, из которых усматривается, что договор ОСАГО ССС N 0670037635 был заключен между ОСАО "Россия" и владельцем автомобиля "ВАЗ 2110, г.р.з Р 838 М 56, период действия договора с 19.08.2013 г. по 18.08.2014 г..

В справке ГИБДД указано, что данный полис был предъявлен виновником ДТП, управлявшим транспортным средством "Сузуки Гранд Витара", г.р.з М 785 НК 64.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может прийти к однозначному выводу, что РСА должен являться надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, как усматривается из договора цессии, от имени ООО СК "Северная Казна" договоры цессии и приложении к ним - акты приема-передачи документов подписаны генеральным директором Меренковым А.В.

Согласно приказу Центрального Банка России от 18.12.2014 г. N ОД-3561 "О назначении временной администрации страховой организации Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Северная Казна" полномочия исполнительных органов ООО СК "Северная Казна" приостановлены, с 18.12.2014 г. назначена временная администрация данной страховой организации, состав которой утвержден данным приказом, руководителем временной администрации был назначен Коваль И.В.

Таким образом, полномочия Меренкова А.В. как генерального директора ООО СК "Северная Канна" были приостановлены с 18.12.2014 г., следовательно, с этой даты указанное лицо не имело права действовать от имени страховой организации, и совершать после указанной даты какие-либо юридически значимые действия от имени общества, в том числе заключать сделки.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 г. по делу N А60-18335/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 г., ООО СК "Северная Казна" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Токарев А.А.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, договор цессии является незаключенным, в связи с чем у истца отсутствует право на иск.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что к истцу перешло право требования к ответчику, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-226065/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Правовая Республика" в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская