Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 18АП-2719/16

г. Челябинск

12 апреля 2016 г.

Дело N А76-21085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологи, благоустройства, транспорта и связи Администрации г. Троицка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2016 по делу N А76-21085/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка - Шиндина О.Б. (доверенность от 11.01.2016).

Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологи, благоустройства, транспорта и связи Администрации г. Троицка (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малявкину Ивану Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Малявкин И.А.) о расторжении контракта от 23.04.2015 N 0169300008215000073-0179275-02 на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений на территории города Троицка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Троицк" в лице администрации г. Троицка.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы Управление ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о прекращении 31.08.2015 правоотношений сторон по спорному контракту. Обращает внимание на то, что, исходя из условий контракта и п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) важным условием контракта является приемка выполненных работ. Поскольку на сегодняшний день акты приемки выполненных работ со стороны Управления не подписаны по причине существенного нарушения предпринимателем условий контракта (выполнение работ с недостатками, которые исключают возможность использования объекта по целевому назначению), по мнению истца, контракт является действующим до дня фактического исполнения обязательств по нему, а потому, так как предложение истца о расторжении контракта по соглашению сторон оставлено ответчиком без ответа, по требованию истца контракт может быть расторгнут в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 10.04.2015) между Управлением (заказчик) и ИП Малявкиным И.А. (подрядчик) 23.04.2015 подписан контракт N 0169300008215000073-0179275-02 на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений на территории города Троицка. В соответствии с контрактом, предприниматель обязался выполнить работы по ямочному ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений на территории города Троицка в соответствии с условиями контракта, дефектной ведомостью (приложение N 1), локальной сметой (приложение N 2) и техническим заданием (приложение N 3), а заказчик обязался принять и оплатить эти работы (п.п.2.1-2.2 контракта). Начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - до 31.08.2015 (п.4.1, 4.2 контракта). Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств (п.4.3 контракта). Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.08.2015 (п.11.1 контракта).

По результатам выполнения предусмотренных контрактом работ ИП Малявкиным И.А. 18.05.2015 и 30.05.2015 составлены Акты N N 1 и 2 о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки N N 1и 2 о стоимости работ (по форме КС-3).

Указанные акты истцом не подписаны.

Созданной на основании распоряжения администрации города Троицка Челябинской области от 07.07.2015 N 383-р комиссией проведено комиссионное обследование выполненных по указанному контракту работ, по результатам которого составлен акт от 09.07.2015.

Основываясь на содержании этого акта комиссионного обследования, истец полагает, что ответчиком при производстве работ по контракту существенно нарушены условия контракта ввиду выполнения работ с недостатками.

В этой связи письмом от 10.07.2015 истец предложил ответчику устранить указанные в акте недостатки в срок до 24.07.2015, указав, что в противном случае он будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении контракта.

В связи с не устранением ответчиков недостатков выполненных работ в указанный срок истец письмом от 06.08.2015 направил ответчику соглашение о расторжении контракта, предложив подписать его в срок до 13.08.2015.

Не подписание предпринимателем указанного соглашения послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о расторжении контракта.

По итогам рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта ввиду истечения срока его действия.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими контракта, содержащего все необходимые условия договора подряда, позволяющие признать этот договор заключенным (ст.ст.702, 708, 709 ГК РФ). Контракт заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п.3). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.4).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст.711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.1, 3 ст.723 ГК РФ).

В соответствии с ч.8 ст.95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (2).

Порядок изменения и расторжения договора урегулирован ст.452 ГК РФ, в соответствии с которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2).

Из материалов дела следует, что истец связывает свое требование о расторжении контракта существенным нарушением со стороны истца условий контракта в части качества выполненных по контракту работ, а также несогласованием ответчиком представленного истцом соглашения о расторжении контракта.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, исходя из условий контракта, срок окончания исполнения по нему обязательств сторон установлен - до 31.08.2015, в связи с чем по истечении этого срока контракт фактически прекратил свое действие (п.3 ст.425 ГК РФ). Доказательств продления сторонами срока действия договора в установленном порядке материалы дела не содержат.

Поскольку в силу закона возможно расторжение только действующего договора, исковые требования о расторжении контракта в рассматриваемой ситуации удовлетворению не подлежат.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту в части качества выполненных работ (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не является обстоятельством, изменяющим установленный законом порядок определения срока действия контракта.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2016 по делу N А76-21085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологи, благоустройства, транспорта и связи Администрации г. Троицка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев