Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 20АП-1641/16

г. Тула

12 апреля 2016 г.

Дело N А68-6901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "ТулаТехЭкспертиза" (п. Горелки, г. Тула, ОГРН 1027100517047, ИНН 7103011141) - Черных Н.А. (доверенность от 26.11.2015), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (г. Москва, ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726), третьих лиц: открытое акционерное общество "ВТБ Лизинг" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (г. Тула) и индивидуальный предприниматель Руденский Евгений Владимирович (г. Киреевск Тульской области), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТулаТехЭкспертиза" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2016 по делу N А68-6901/2015 (судья Елисеева Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТулаТехЭкспертиза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик) стоимости восстановительного ремонта в размере 320 тыс. рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26 107 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 556 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9355 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. рублей (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ВТБ Лизинг", ООО "Транссервис" и ИП Руденский Е.В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и ОАО "ВТБ Лизинг" (страхователь) посредством выдачи страхового полиса от 26.04.2013 N V01777-0001556 заключен договор страхования транспортного средства -LADA, KS015L "LADA LARGUS", номер VIN ХТАКS012LD0731687.

Истец является лизингополучателем застрахованного транспортного средства (раздел 3 полиса).

Целью использования транспортного средства указано: "такси, прокат".

Договор страхования заключен на случай наступления страховых событий по риску "КАСКО" (Хищение (угон) + Ущерб), гражданская ответственность, несчастный случай.

Выгодоприобретателем по рискам "хищение (угон)", "ущерб" на условиях "полной гибели" застрахованного транспортного средства является ОАО "ВТБ Лизинг", в

оставшейся части - лизингополучатель (ООО "ТулаТехЭкспертиза").

Срок действия договора страхования определен сторонами с 27.04.2013 по 26.03.2016.

Условия данного договора страхования определены также в Правилах страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 24.01.2011 (далее - Правила 24.01.2011) и в Правилах добровольного страхования транспортных средств от 27.02.2012 (далее - Правила страхования от 27.02.2012).

Данные правила страхования получены страхователем одновременно с выдачей ему полиса страхования, о чем имеется отметка на страховом полисе.

В соответствии с договором аренды от 01.03.2014 N Т 140301/08 автомобиль "LADA LARGUS", VIN ХТАКS012LD0731687, государственный регистрационной знак Р 782 ВВ 71, был передан ООО "ТелаТехЭкспертиза" (арендодатель) в аренду ООО "Транссервис" (арендатор).

ООО "Транссервис", в свою очередь, по договору субаренды транспортного средства без экипажа 24.11.2014 передало данный автомобиль в субаренду ИП Руденскому Е.В.

В период срока действия договора страхования (24.11.2014) застрахованный автомобиль под управлением ИП Руденского Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия - наезд на препятствие (опора ЛЭП), произошедшего по адресу: г. Тула, ул. Пороховая, д. 10, получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2014 водителю Руденскому Евгению Владимировичу было выдано направление о медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом Руденского Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 71ВЕ N 052161 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Также в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД в отношении Руденского Е.В. был вынесен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

ООО "ТулаТехЭкспертиза" обратилось к ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду повреждения транспортного средства.

Письмом от 08.12.2014 N 924 ООО СК "ВТБ Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа ответчик указал, что согласно пункту 5.1.3 Правил страхования по всем рискам не являются страховым случаями и не покрываются настоящим страхованием события, произошедшие в случае управления застрахованным ТС водителем, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения любой степени, либо под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, а также, если водитель застрахованного ТС отказался пройти медицинское освидетельствование после ДТП.

ООО "ТулаТехЭкспертиза" 26.06.2015 направило ответчику претензию, в которой просило произвести выплату страхового возмещения.

Между ООО "ТулаТехЭкспертиза" и ИП Захаровым В.В. 03.08.2015 был заключен договор на восстановительный ремонт N 200/15, согласно которому ИП Захаров В.В. полностью выполнил ремонт спорного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила 360 тыс. рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 26 107 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно требования о выплате страхового возмещения не исполнил, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что ООО СК "ВТБ Страхование" является страховщиком по договору страхования автомобиля LADA, KS015L "LADA LARGUS", номер VIN ХТАКS012LD0731687 (страховой полис от 26.04.2013 N V01777-0001556).

В соответствии с указанным договором страховщик принял на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, в частности, по страховому риску "КАСКО (Хищение (Угон) + Ущерб)".

Данный договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами страхования от 24.01.2011 и Правилами страхования от 27.02.2012, которые были получены страхователем одновременно с выдачей ему полиса страхования, о чем имеется отметка на страховом полисе.

Поскольку до страхователя доведено содержание Правил, то в силу статьи 943 ГК РФ они приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

В соответствии со статьей 964 ГК РФ стороны в договоре добровольного имущественного страхования вправе установить обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской федерации от 23.10.1993 N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

Согласно пункту 5.1.3 Правил страхования от 24.01.2011 по всем рискам не являются страховыми случаями и не покрываются настоящими страхованием события, произошедшие в случае управления застрахованным ТС водителем, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения любой степени, либо под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, а также, если водитель застрахованного ТС отказался пройти медицинское освидетельствование после ДТП.

Аналогичное положение содержится в пункте 4.1.2 Правил страхования от 27.02.2012.

Таким образом, стороны предусмотрели, что страховое возмещение не выплачивается в случае, если ущерб возник в связи с тем, что водитель застрахованного ТС управлял им в состоянии алкогольного опьянения или отказался от медицинского освидетельствования после ДТП.

Из материалов дела следует, что в период срока действия договора страхования (24.11.2014) застрахованный автомобиль под управлением ИП Руденского Е.В., которому автомобиль был передан в субаренду, в результате дорожно-транспортного происшествия - наезд на препятствие (опора ЛЭП), произошедшего по адресу: г. Тула, ул. Пороховая, д. 10, получил механические повреждения.

В момент ДПТ Руденкий Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол от 24.11.2014. Кроме того, инспектором ГИБДД в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, в отношении Руденского Е.В. был вынесен протокол об отстранении его от управления транспортным средством.

Данные обстоятельства представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, поскольку управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с Правилами страхования, с которым истец был ознакомлен, не является страховым случаем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения в спорном случае у ООО СК "ВТБ Страхование" не имелось.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя также не имеется.

Доводы истца, положенные в основу апелляционной жалобы, о том, что в спорном случае целью страхования являлась страхование транспортного средства истца от ущерба при передаче транспортного средства в аренду, а за рулем застрахованного транспортного средства находился субарендатор, в связи с чем страховой случай наступил, не могут быть приняты во внимание судом.

В силу пункта 1 статьи 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с Правилами страхования под водителем понимается физическое лицо, допущенное в установленном законом порядке к управлению транспортным средством, указанным в договоре страхования. В период управления транспортным средством водитель выполняет обязанности страхователя, указанные в настоящих Правилах, невыполнение водителем обязанностей страхователя влечет за собой те же последствия как невыполнение обязанностей страхователем.

Таким образом, на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя.

Истцом был заключен договор страхования транспортного средства на условиях, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств, он был согласен с условиями страхования.

При этом, заключая договор субаренды транспортного средства, истец должен был предвидеть факт того, что за рулем принадлежащего ему транспортного средства может оказаться водитель в состоянии алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах действия страхователя являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения.

То обстоятельство, что истец не управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не находился в состоянии алкогольного опьянения, правила страхования не нарушал, не является основанием для иных выводов, поскольку общий порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договора страхования определяются Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2016 по делу N А68-6901/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова