Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-9601/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-149699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 г. (резолютивная часть от 11.01.2016 г.) по делу N А40-149699/2015, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по спору с участием:

истец ООО "Народный строительный трест" (ОГРН 1127746161223, ИНН 7705979846, 109044, г. Москва, пер. Луков, д. 6, стр. 17)

ответчик ООО "Расэн строй" (ОГРН 1057746728929, ИНН 7703548682, 143405, Московская обл., г. Красногорск, ул. Строительная, д. 3А, оф. 015)

о взыскании неустойки, процентов за просрочку в оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца: единоличный исполнительный орган Рыбаков А.А. по выписке из ЕГРЮЛ, Курилова А.С. по дов. от 20.01.2016 г.;

от ответчика: Гамадеев Л.А. по дов. от 11.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Народный строительный трест" (подрядчик) предъявило ООО "Расэн строй" (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 126), о взыскании по Договору подряда от 10.10.2013 г. N 10/10К за просрочку в оплате выполненной работы: 1) неустойки по ставке 0,1% от общей стоимости работ по Договору за период по 09.06.2015 г. в размере 5 942 496 руб.; 2) процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 11.01.2016 г. в размере 299 146,87 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.01.2016 г., изготовленным в полном объеме 12.01.2016 г. (т. 1 л.д. 139-140), иск в части неустойки удовлетворен в сумме 2 338 830 руб., в удовлетворении иска в части процентов отказано.

На состоявшееся Решение в части удовлетворения требований о взыскании неустойки Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Установлено, что между ООО "Народный строительный трест" (подрядчик) и ООО "Расэн строй" (заказчик) заключен Договор подряда от 10.10.2013 г. N 10/10К (т. 1 л.д. 54-67), предусматривающий выполнение кирпичной кладки стен и перегородок с отметки 0 и до отметки последних этажей объекта "Жилищно-административный центр с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Малая Пироговская, вл. 8, стр. 1, 2, 3.

Договором подряда предусмотрено составление подрядчиком до 25-го числа каждого месяца Актов по форме КС-2, удостоверяющих наименование выполненных в отчетном месяце промежуточных работ/ понесенных затрат, их объем/ количество, стоимость, и направление указанных Актов заказчику вместе со справками КС-3 для принятия (подписания) последним (п. 9); принятая заказчиком работа подлежит оплате в течение 3 рабочих дней после подписания вышеуказанных документов на основании выставленного счета (п. 11).

Сторонами посредством подписания Актов КС-2 от 11.11.2013 г. N 1 на сумму 3 680 330 руб. (т. 1 л.д. 68), 26.11.2013 г. N 2 на сумму 1 703 138 руб. (т. 1 л.д. 69), 30.11.2013 г. N 3 на сумму 978 120 руб. (т. 1 л.д. 5), 01.12.2013 г. N 4 на сумму 1 297 562 руб. (т. 1 л.д. 6), 31.12.2013 г. N 5 на сумму 2 128 952 руб. (т. 1 л.д. 7), 06.02.2013 г. N 6 на сумму 250 200 руб. (т. 1 л.д. 8) удостоверено выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работы соответствующей стоимостью.

В то же время подрядчиком не представлено доказательств времени, когда им были выставлены подрядчику счета для оплаты.

Из представленных в материалы дела документов следует, что соответствующие документы были доставлены подрядчиком заказчику нарочным только 14.10.2014 г. сопроводительным письмом N 14/10-1 (т. 1 л.д. 83).

Следовательно, подрядчиком не доказана обоснованность начисления неустойки за заявленный в иске период, учитывая буквально сформулированные условия Договора подряда о документах, передача которых является основанием для внесения оплаты за выполненную работу (счета на оплату), факт передачи которых заказчику ранее 14.10.2014 г. не доказан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начало периода просрочки в оплате приходится на 18.10.2014 г. (через 3 рабочих дня от дня, следующего за 14.10.2014 г.).

Установлено, что оплата за выполненную работу в полном объеме была внесена только 09.06.2015 г.

Договором подряда за просрочку в оплате выполненной работы предусмотрено применение к заказчику неустойки по ставке 0,1% от общей стоимости работ по Договору.

Общая стоимость работ по Договору составила 9 995 000 руб.

Итого договорная неустойка за период просрочки с 18.10.2014 г. по 09.06.2015 г. (234 дня) составила сумму 2 338 830 руб.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подрядчика о взыскании с заказчика неустойки в части вышеуказанной суммы.

Однако суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Ответчика (не дал ему оценки) о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 121).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, полагает обоснованным довод заказчика о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, о наличии оснований для ее снижения на основании ст. 333 Г КРФ.

На дату начала начисления неустойки (18.10.2014 г.) размер непогашенной задолженности по оплате за выполненную работу (основной долг) составлял сумму всего лишь 250 200 руб. (перечень произведенных оплат - т. 1 л.д. 136, 136- оборот), т.е. основанной долг в 9,35 раз ниже начисленной на него неустойки в сумме 2 338 830 руб.

Начисление в течение 234 дней на основной долг в размере 250 200 руб. неустойки в размере 2 338 830 руб. означает, что фактическая ставка неустойки составляет более 1 400% годовых, а именно: 250 200 руб./ 100* 1 400 = 3 503 800 руб. в год; 3 503 800 руб./ 360* 232 дня = 2 257 360 руб.

Тогда как в течение периода просрочки учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) до 01.06.2015 г. составляла 8,25% годовых; опубликованные Банком России средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составили: с 01.06.2015 г. по 15.06.2015 г. - 11,8% годовых.

Применение ставки договорной неустойки 0,1% не к размеру фактической задолженности (250 200 руб.), а к общей стоимости работ по Договору (9 995 000 руб.), которые к тому моменту были оплачены на 97,5%, не соответствует понятию неустойки (ст. 330 ГК РФ) как меры ответственности за нарушение обязательства.

При применении ставки договорной неустойки 0,1% к размеру фактической задолженности размер начисленной за период просрочки неустойки составит 58 546,80 руб., а именно: (250 200 руб./ 100* 0,1)* 234 = 58 546,80 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до размера 58 546,80 руб.

Решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 11.01.2016 г.) по делу N А40-149699/2015 изменить в части взыскания неустойки в размере 2 338 830 руб.

Взыскать ООО "Расэн строй" в пользу ООО "Народный строительный трест" неустойку в размере 58 546,80 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан