Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 10АП-131/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А41-85632/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гамолиной Ю. А.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "СК "Альянс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ПАО "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СК "Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 по делу N А41-85632/15, принятое судьей Ковалем А.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества "СК "Альянс" к ПАО "Росгосстрах" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении 74 360 руб. 32 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 21.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "СК "Альянс" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель ОАО "СК "Альянс" в судебное заседание не явился.

В судебное заседание не явился представитель ПАО "Росгосстрах", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2014 г. повреждения получил автомобиль марки "Тойота", государственный регистрационный номер М917АР152, риск причинения ущерба указанному автомобилю на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО СК "Альянс" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N Т01Ю-120317166.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Крупновым А.А., управлявшим автомобилем "Тойота", гос. рег. номер Н974ЕМ152, что подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность водителя Крупнова А. А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования N ССС 0655541935.

По результатам оценки независимой экспертизы стоимость ремонта превышает 75% от стоимости автомобиля и признается полностью уничтоженным. Ущерб оценен в размере 872 360 руб. 32 коп. минус стимость годных остатков 678 000 руб., что подтверждается заключением независимой технической экспертизы ООО "Респонс-Консалтинг" N 33612-14 от 25.12.2014 г.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 872 360 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2015 г. N 936039, от 22.01.2015 г. N 907026.

В соответствии с п. п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ лицо, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от из числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

28.04.2015 г. ответчик в связи с представленным истцом требованием оплатил в порядке суброгации страховое возмещение на сумму 120 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик оплатил страховое возмещение в пределах размера страховой суммы, что соответствует нормам законодательства об ОСАГО, требование о доплате задолженности в размере 74 360 руб. 32 коп. не подлежит удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец в исковом заявлении ссылался на то, что гражданская ответственность водителя Крупнова А. А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования N ССС 0655541935 и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 4000 N 4796623.

В материалах дела представлен данный полис (л. д. 19) сроком действия с 06.05.2014 по 05.05.2015. Страховая сумма в отношении добровольного страхования автогражданской ответственности установлена в размере 600 000 руб.

Данный полис действовал в период спорного ДТП. Ответчиком какие-либо возражения относительно иска не заявлены, доказательства прекращения действия указанного полиса до 17.06.2014 не представлены.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта, возместив вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истребуемая истцом сумма (194 360 руб. 32 коп.) не превышала лимит ответственности, установленный полисом добровольного страхования, истцом правомерно заявлено требование к ответчику.

В досудебном порядке ответчик частично удовлетворил требование истца, оплатив 120 000 руб. (в рамках полиса ОСАГО).

Требование заявлено в сумме 74 360 руб. 32 коп.

С учетом произведенной ответчиком оплаты задолженность составляет 74 360 руб. 32 коп. (194 360 руб. 32 коп. - 120 000 руб.).

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо возражения относительно размера данной суммы, ее расчета. Ответчиком не представлены Правила страхования транспортных средств, на основании которых выдан полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 4000 N 4796623. При таких обстоятельствах требования истца в отношении заявленной суммы не опровергнуты.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, какие-либо возражения ответчик не представил, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине в суде первой инстанции и апелляционном суде подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 по делу N А41-85632/15 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" 74 360 рублей 32 копейки страхового возмещения, 5 974 рубля 41 копейку судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев