Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 01АП-956/16

г. Владимир

07 апреля 2016 г.

Дело N А43-27924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэйнис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 по делу N А43-27924/2015, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области (ИНН 5038079009, ОГРН 1025201764345), к обществу с ограниченной ответственностью "Вейнис", (ИНН 5251006455, ОГРН 1105038007282), о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска (далее - КУМИ города Дзержинска, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вейнис" (далее - ООО "Вейнис", ответчик) о взыскании 452 849 руб. 48 коп., в том числе 375 488 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 26 мая 2011 года по 3 декабря 2014 года и 77 361 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 1 июня 2011 года по 3 декабря 2015 года, а также банковский процент с суммы неосновательного обогащения 375 488 руб. 19 коп. начиная с 1 октября 2015 года по средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц установленной в Приволжском федеральном округе Банком России до момента фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение за период с 22 октября 2012 года по 3 декабря 2014 года в размере 244 754 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 1 ноября 2012 года по 30 сентября 2015 года в сумме 37 471 руб. 18 коп., а также банковский процент с суммы неосновательного обогащения 244 754 руб. 64 коп. начиная с 1 октября 2015 года по средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц установленной в Приволжском федеральном округе Банком России до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 21.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

ООО "Вейнис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что расчет арендной платы истца содержит недостоверную информацию, а именно застроенная площадь земельного участка согласно кадастровому паспорту здания составляет 2 154,50 кв.м, тогда как в расчете истца она равна 2 235,70 кв.м, а также коэффициент дифференциации по видам деятельности составляет 0,6960, тогда как в расчете истца он равен 0,8830.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указал, что судебное заседание 21.12.2015 было проведено в отсутствие представителя ООО "Вейнис". При этом в данном судебном заседании истцом были уточнены исковые требования, однако в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика уточненное исковое заявление.

Ходатайством от 17.03.2016 ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2011 за ООО "Вейнис" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - здание цеха N 6, площадью 2154,5 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточная промзона, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20 февраля 2014 года N 90-386587.

По заявке собственника объекта недвижимости МУП "АПБ" был сформирован земельный участок площадью 3082 кв.м. с разрешенным использованием для эксплуатации здания цеха N 6.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 23 мая 2014 года, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 23 мая 2014 года N К-В (ГКУ)/14-318458.

При этом 24 июля 2014 года ответчик обратился к истцу с заявлением о выкупе данного участка.

Постановлением администрации города Дзержинска N 3065 от 24 июля 2014 года было принято решение о предоставлении в собственность ответчику земельного участка площадью 3082 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000015:1028, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточная промзона, с разрешенным использованием - для эксплуатации здания цеха N 6.

22 августа 2014 года был подписан договор купли-продажи указанного земельного участка.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком в период с 26 мая 2011 года по 22 мая 2014 года площадью 2235,7 кв.м, а с 23 мая 2014 года по 3 декабря 2014 года (до даты регистрации права собственности на земельный участок) площадью 3082 кв.м и не производил оплату за данное пользование земельным участком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При расчете платы за пользование земельным участком правильно применена методика, утвержденная постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно площади земельного участка и коэффициента дифференциации по видам деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 244 754 руб. 64 коп.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42), вступившим в силу 01.06.2015, внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Тем самым при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в старой редакции стоит применять до 31.05.2015 включительно, а новую редакцию применять с 01.06.2015, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39).

Проверив расчет процентов с учетом отсутствия возражений ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 471 руб. 18 коп. за период с 01.11.2012 по 30.09.2015, а также проценты с суммы неосновательного обогащения, начиная с 01.10.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в части принятия решения по делу без наличия уведомления ответчика об уточнении исковых требований.

В силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N99 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

Вместе с тем в рамках настоящего дела истец не заявлял каких-либо новых требований, не увеличивал сумму иска, а лишь уменьшил размер исковых требований.

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, отсутствие представителя ответчика при рассмотрении уточненного расчета в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 по делу N А43-27924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэйнис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская