Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 02АП-1712/16

г. Киров

14 апреля 2016 г.

Дело N А82-14330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Сокол"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2016 по делу N А82-14330/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Лавис" (ОГРН 1077604016170; ИНН 7604107221)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Сокол" (ОГРН 1097604016795; ИНН 7604165544)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество "Лавис" (далее - истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сокол" (далее - ответчик, заказчик, заявитель, Компания) о взыскании 2 352 511 руб. 78 коп., в том числе 2 320 000 руб. задолженности по договору от 11.06.2014 N 03/14-ГК, 32 511 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с частичным погашением задолженности представитель истца неоднократно уменьшал исковые требования:

в судебном заседании 08.12.2015 просил взыскать 1 820 000 руб. задолженности и 32 511,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.119),

в судебном заседании 11.01.2016 просил взыскать 1 520 000 руб. задолженности и 32 511,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.127).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2016 уточнённые исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца 72 261,35 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что истец не направил ответчику уточнения исковых требований, в которых просил взыскать 1 520 000 руб. задолженности. Суд первой инстанции огласил резолютивную часть судебного акта в отсутствие доказательств извещения ответчика о назначении судебного разбирательства по делу на 11.01.2016, что привело к нарушению права Компании на представление суду возражений относительно исковых требований. Указывает, что в результате проведенной Компанией финансовой проверки по договору от 11.06.2014 по акту выполненных работ от 31.12.2014 N 69 были выявлены следующие нарушения: в пунктах N 50,67,72 вышеуказанного акта выполненных работ объём материалов учтён в расценке ТЕР16-02-002-07 (Узлы укрупненные монтажные (трубопроводы) из стальных водогазопроводных оцинкованных труб с гильзами для водоснабжения диаметром 65 мм), а также дополнительно учтён прайс-листом, что повлекло необоснованное увеличение цены договора и размера исковых требований на сумму 72 261,35 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приложен акт финансовой проверки от 29.12.2015 по договору строительного подряда от 11.06.2014 N 03/14-ГК (копия).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

11 июня 2014 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключён договор строительного подряда N 03/14-ГК на выполнение работ на объекте: Капитальное строительство многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу; г. Ярославль, ул. Вишняки, д.5, в том числе: проектирование автономной газовой котельной для отопления и ГВС жилого микрорайона с сопутствующими инженерными коммуникациями, установка газового оборудования в здании котельной согласно проекта, осуществление ввода в эксплуатацию автономной газовой котельной для отопления и ГВС жилого микрорайона в районе дома N 5 в г. Ярославле, с сопутствующими инженерными коммуникациями, в течение 30 дней со дня готовности строительной части здания при общей стоимости работ 13 320 000 руб. (л.д.14-27).

Порядок оплаты работ установлен в пунктах 5.1 и 5.2 договора, согласно которым окончательный расчёт производится заказчиком в течение 30 календарных дней после получения от подрядчика оригинала счёта, оформленного на основании актов по форме КС-2, КС-3.

В подтверждение факта выполнения спорных работ на общую сумму 13 320 000 руб. и их принятия заказчиком истцом представлены следующие акты, подписанные ответчиком без замечаний (л.д.31-54):

- акт сдачи-приёмки проектной продукции на сумму 450 000 руб.;

- акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2014 N 69 со справкой по форме КС-3 на сумму 9 550 000 руб.;

- акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2015 N 75 со справкой по форме КС-3 на сумму 3 320 000 руб.

Поскольку принятые работы оплачены заказчиком частично на сумму 11 000 000 руб. (л.д.56-67), в адрес Компании направлено претензионное письмо от 31.08.2015 N 25 с требованием погасить 2 320 000 руб. задолженности (л.д.68).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражений по существу заявленных требований, а равно контррасчёт задолженности и процентов, в суд первой инстанции не представил, однако во исполнение договора от 11.06.2014 перечислил истцу 500 000 руб. (платежное поручение от 12.11.2015 N 1582, л.д.117) и 300 000 руб. (платежное поручение от 08.12.2015 N 1753, л.д.126), в связи с чем истец неоднократно уменьшал исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В отсутствие доказательств оплаты принятых ответчиком работ суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества в полном объёме, что послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Заявитель не оспаривает факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по представленным в материалы дела актам, однако считает, что истцом необоснованно предъявлена к взысканию задолженность в сумме 72 261,35 руб. по акту выполненных работ от 31.12.2014 N 69, указывая при этом на отсутствие возможности реализовать свои права по представлению доказательств и заявлению возражений по данной задолженности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приёмка заказчиком.

Истцом в материалы дела представлены документы, которые подтверждают объём и стоимость работ, выполненных в рамках спорного договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы в рамках настоящего дела имел возможность представить суду возражения по сумме взыскиваемой Обществом задолженности, а доводы о нарушении процессуальных прав Компании ввиду ненадлежащего извещения о судебном заседании 11.01.2016 несостоятельны ввиду нижеследующего.

В определении суда от 07.10.2015 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания прямо указано на право ответчика представить суду отзыв на исковое заявление.

Данное определение получено ответчиком 24.10.2015 по юридическому адресу (л.д.114), однако в суд возражения, в том числе и по акту от 31.12.2014 N 69, не представлены (статья 65 АПК РФ).

Определение суда от 08.12.2015 об отложении судебного разбирательства по ходатайству Компании от 07.12.2015 в целях урегулирования спора получено ответчиком 21.12.2015 также по юридическому адресу (л.д.122).

Кроме того, информация о дате судебного заседания своевременно размещена на сайте в Картотеке арбитражных дел (л.д.122).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела в судебном заседании 11.01.2016 в 10 час. 30 мин.; его неявка не являлась препятствием для рассмотрения дела.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения приложенного к апелляционной жалобе акта финансовой проверки от 29.12.2015 по договору строительного подряда от 11.06.2014 N 03/14-ГК к материалам дела, ввиду чего он подлежит возвращению заявителю.

Ссылка ответчика на неполучение уточнения исковых требований, представленного истцом в судебном заседании 08.12.2015, рассмотрена судом апелляционной инстанции, однако принята быть не может.

Право истца изменить основание или предмет иска до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено положениями части 1 статьи 49 АПК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" указал, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Фактически уточнения требований в смысле статьи 49 АПК РФ в данном случае не имелось, поскольку в судебном заседании 08.12.2015 истец уменьшил сумму взыскиваемой задолженности в связи с её частичным погашением ответчиком.

Таким образом, истец фактически не изменил ни предмет, ни основание иска.

Обратная позиция свидетельствовала бы о формальном подходе к вопросам обеспечения своевременной защиты и восстановления нарушенных прав.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2016 по делу N А82-14330/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Сокол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев