Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-14473/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-250315/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРП "Гудок"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016,

по делу N А40-250315/15 (6-2067), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СКАЙ-ПРЕСС" (ОГРН 1096672001139)

к ООО "АРП "Гудок" (ОГРН 1067746005975)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Породина Л.В. по доверенности от 18.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СКАЙ-ПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АРП "Гудок" о взыскании обеспечительного платежа в размере 115330 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-250315/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.07.2011 года между ООО "АРП "Гудок" (арендатором) и ООО "Скай-Пресс" (субарендатором) был заключен Договор субаренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" N 147/1203-11 (далее - Договор), по которому ответчик передает, а истец принимает в субаренду недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в Приложении N 1 к Договору, имущество расположено по адресу: Свердловская 2 область, город Екатеринбург, ул. Вокзальная, д.22, а именно часть нежилого помещения на 3 этаже здания вокзала Екатеринбург.

В соответствии с п.п.2.1. и 2.2. Договора срок субаренды недвижимого имущества устанавливается сторонами на 11 месяцев с даты вступления Договора в силу. По истечении срока субаренды Договор может быть пролонгирован в установленном п.9.6. Договора порядке.

В силу п. 9.6. Договора настоящий Договор будет считаться продленным на тех же условиях, и на тот же срок, если от Арендатора до истечения его срока действия в адрес Субарендатора не поступило уведомление о прекращении настоящего Договора и возврате арендуемого имущества, а Субарендатор продолжает пользоваться недвижимым имуществом после истечения срока, установленного в п.2.1. Договора.

Истец уведомил ответчика о возврате арендуемого имущества в связи с истечением срока действия Договора, направив уведомление от 10.02.2014 года N 18/02-14, в котором истец сообщил, что срок действия Договора истекает 31.03.2014 года.

Согласно п.3.1.5. и п.3.2.18. Договора Арендатор в течение трех рабочих дней с даты прекращения действия договора или его расторжения обязан принять у субарендатора недвижимое имущество по передаточному акту, а Субарендатор в течение трех рабочих дней с даты прекращения договора обязан вернуть арендатору недвижимое имущество по передаточному акту в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Так как ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные п.3.1.5. Договора, и уклонился от приема недвижимого имущества и подписания передаточного акта, истец согласно п.4.5. Договора направил ответчику уведомление от 01.04.2014 г. N 01/04-14 о том, что согласно п.3.2.18 Договора истец освободил арендуемые площади, а также о необходимости ответчику принять недвижимое имущество.

Факт своевременного освобождения объекта аренды и прекращения арендных обязательств подтверждается двусторонним передаточным Акт (возврата) недвижимого имущества, который был подписан сторонами 28.05.2014 года. В акте указано, что фактически помещения были освобождены субарендатором 31 марта 2014 года, а также что арендатор не имеет претензий к субарендатору по состоянию арендуемого имущества.

Согласно п.4.5. Договора если одна из сторон настоящего Договора необоснованно уклоняется от приема (передачи) недвижимого имущества и/или от подписания передаточного акта, датой приема (передачи) недвижимого имущества будет считаться дата надлежащего уведомления уклоняющейся от совершения данных действий стороны о необходимости их совершения.

В соответствии с п. 11.1. Договора надлежащим уведомлением стороны в рамках Договора является направление стороне соответствующего уведомления по адресу фактического местонахождения стороны под расписку курьером и /или направление заказной корреспонденции почтовой службой по указанному в договоре почтовому адресу.

В силу п.4.4. Договора подписание сторонами передаточного акта без разногласий свидетельствует о надлежащем исполнении стороной своих обязательств по предоставлению и возврату недвижимого имущества в надлежащем рабочем состоянии.

Истец во исполнение п.5.11. Договора уплатил ответчику обеспечительный платеж.

Обеспечительный платеж установлен сторонами в размере двухмесячной арендной платы в сумме 115330 руб.

Сумма обеспечительного платежа уплачена истцом полностью, что подтверждается платежными поручениями N 2859 от 26.10.2011 года, N 3599 от 01.10.2012 года, N 2854 от 12.08.2013 года.

В соответствии с п.5.11. Договора при прекращении /расторжении договора и отсутствии у субарендатора задолженности по Договору обеспечительный платеж возвращается Субарендатору в течение двух банковских дней после подписания Сторонами передаточного Акта без разногласий.

Задолженность по Договору у истца перед ответчиком отсутствует, доказательств пользованием истцом объектом аренды в период, последовавший после 31.03.2014 в материалы дела не представлено.

Обстоятельство того, что передаточный акт (возврата) был направлен истцом 11.04.2014, в данном случае не влияет на период, с которого судом признаны прекратившимися арендные правоотношения, с учетом признания факта ответчиком в акте от 28.05.2014 г. факта освобождения истцом помещений 31.03.2014.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что у ответчика отсутствовали правовые основания для взыскания арендных платежей за фактическое пользование объектом аренды. Арендодатель, предварительно направивший уведомление о прекращении аренды, действуя добросовестно и осмотрительно, в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по возврату объекта аренды, был бы вынужден составить акт и отразить в нем допущенное арендатором правонарушение с фиксацией обстоятельств ему предшествующих и сопутствующих. Однако указанных действий ответчиком предпринято не было.

Об отсутствии основания для сбережения суммы гарантийного платежа, приобретатель (ответчик) должен был узнать с момента прекращения арендных отношений.

Так как ответчик не возвратил истцу сумму обеспечительного платежа в размере 115330 руб., то Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика указанную сумму, поскольку в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-250315/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков