Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 11АП-2450/16

г. Самара

13 апреля 2016 г.

Дело N А72-15643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Выбор" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2016 года по делу N А72-15643/2015 (судья Котельников А.Г.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (ОГРН 1127325007380, ИНН 7325117082), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" (ОГРН 1047300396923, ИНН 7309901437), Ульяновская область, Майнский район,

о взыскании 62 599 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Выбор" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Птицефабрика Тагайская" о взыскании задолженности за поставленный товар в общей сумме 62 599,95 руб., составляющих 58 800 руб. - основной долг, 3 779,95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 09.10.2015, а также 2 504 руб. в качестве возмещения уплаченной государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2016 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе указывает, что не согласно с решением суда в части взыскания процентов, а именно, с 31.12.2014 года по 09.10.2015 года (279 дней), сумма просрочки 58 800 руб., процентная ставка 8,25 %, сумма просрочки получается 3 759 руб. 53 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие неявившихся представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

01.12.2014 г. между ООО "Выбор" (Поставщик) и ООО "Тагайская птицефабрика" (Покупатель) был заключен договор поставки товара N 91/2/2014, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался передать Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию (двери входные и противопожарные и комплектацию к ним).

Согласно пункту 8.2 договора Покупатель обязуется вносить авансовый платеж в размере 100% от стоимости продукции; порядок оплаты может быть изменен сторонами в период действия договора на основе взаимного согласия и прописываться в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Расчеты за поставленную продукцию производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 8.3).

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 158 800 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 137 от 30.12.2014 г., которая подписана обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Со своей стороны ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара произвел лишь частично - на сумму 100 000 руб. (платёжные поручения N 918 от 17.12.2014, N 945 от 22.12.2014, N 973 от 25.12.2014).

Претензия от 22.05.2015 г., направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По сведениям истца задолженность ответчика по данному договору на момент подачи иска составляла 58 800 руб.

Судом верно отмечено в решении, что доказательств отсутствия задолженности перед истцом или наличия задолженности в меньшем размере ответчик не представил, исковые требования не оспорил.

Довод ответчика о незаключенности договора суд правомерно отклонил, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик частично выполнил свои обязательства по оспариваемому договору поставки, приняв и частично оплатив товар, т.е. в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ подтвердил действие договора, в связи с чем ответчик не вправе требовать признания этого договора незаключенным, поскольку это противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Суд правильно указал, что указанная правовая позиция была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и до введения в действие п. 3 ст. 432 ГК РФ, в частности - в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 г. N 12444/12 согласно данной позиции требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 58 800 руб. должно быть удовлетворено.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (до 01.06.2015 г. - исходя из учетной ставки банковского процента). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного от истцом товара своевременно и в полном объеме, истец просил взыскать с него в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых (по подсчету истца) составляет 3 779,95 руб. (за период с 31.12.2014 г. по 09.10.2015 г.).

Ответчик не оспорил вышеприведенный расчет размера пеней и не представил контррасчета.

Расчет процентов произведен истцом верно, в связи с чем суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика проценты в указанном размере.

Суд правильно указал, что тот факт, что истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей ставке рефинансирования Центробанка РФ (8,25% годовых) является правом истца и законные интересы ответчика не нарушает, поскольку в действующей с 01.06.2015 г. редакции статьи 395 ГК РФ предусмотрен более высокий размер процентов.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Выбор": 58 800 руб. - основного долга по договору поставки товара N 91/2/2014 от 01.12.2014 г., 3 799 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки товара N 91/2/2014 от 01.12.2014 г. за период с 31.12.2014 г. по 09.10.2015 г.

Довод подателя апелляционной жалобы отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела и действующему законодательству.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2016 года по делу N А72-15643/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.М. Рогалева