Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-11877/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-165976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" января 2016 года

по делу N А40-165976/2015, принятое судьёй П.В. Перцевым

по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант"

(ОГРН 1127746451040; 107140, Москва, ул. Русаковская, 13)

к САО "ВСК"

(121552, Москва, ул. Островная, 4)

третье лицо: Куйдин Владислав Николаевич

о взыскании суммы страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 29 387 руб. 27 коп. Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Куйдин Владислав Николаевич.

Решением суда от 25.01.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Центр дополнительных страховых выплат Гарант" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции истец указывает, что Арбитражным судом г. Москвы при вынесении решения сделан необоснованный вывод о том, что обязательство ответчика перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что Арбитражным судом г. Москвы сделан несоответствующий закону и судебной практике вывод о том, что потерпевший не вправе уступить право требования возмещения ущерба по конкретному страховому случаю ввиду запрета, предусмотренного пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание суда на то, что Арбитражным судом г. Москвы сделан не соответствующий материалам дела вывод о том, что истцом не доказан размер ущерба.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2013 года, по вине водителя Елизарова Я.Н., управляющим автомобилем марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак Т162ХА190, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Volkswagen Passat Variant", государственный регистрационный знак Н060УН190, принадлежащему на праве собственности Куйдину В.Н., застрахованному в САО "ВСК" по полису ВВВ N 0189932419.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Потерпевший - Куйдин В.Н. обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба, понесенного в результате ДТП. В результате осмотра транспортного средства, страховой компанией САО "ВСК" ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт был оценен в размере 37 280 руб. 79 коп. Указанная суммы была выплачена на основании акта о страховом случае от 26.04.2013 путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный потерпевшим.

Полагая, что размер ущерба, определенный страховой компанией, является необоснованно заниженным, Куйдин В.Н. обратился за независимой экспертизой.

Согласно отчету, проведенному ООО "Оценочная компания "Капитал" от 26.06.2015 N 0177/15 величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 66 668 руб. (с учетом износа).

23.06.15 между Куйдиным В.Н. и ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" был заключен договор цессии, по которому новому кредитору было уступлено право требования затрат на восстановительный ремонт. Уведомление об уступке требования направлено САО "ВСК", а впоследствии ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" обратилось с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 393 и 15 ГК РФ, определившими понятие убытков, и пришел к выводу, что ответчиком исполнены его обязательства перед истцом, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер убытков, понесенных им в связи с ремонтными работами автотранспортного средства.

Суд обратил внимание, что потерпевший с даты ДТП и до настоящего времени не сообщил в компанию о несогласии с выплаченной суммой.

В связи с изложенным, суд признал, что получение потерпевшим страховой выплаты до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании с истца расходов по оплате услуг эксперта и расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности основного требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных им согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в иске связан с представлением истцом доказательства, которое само по себе не доказывает недостоверность заключения, составленного ответчиком непосредственно по факту ДТП.

Никаких претензий в страховую компанию по истечении более двух лет самим потерпевшим предъявлено не было.

Экспертное заключение ответчика, составленное по факту ДТП и на основании которого произведена выплата, не оспорено в установленном законом порядке.

Оснований не принимать отчет об оценке, на основании которого ответчиком осуществлена выплата, суд не усмотрел.

Истец не обосновал необходимость переоценки более чем через два года составленного по инициативе ответчика отчета.

Само по себе представление нового доказательства, составленного лишь документально и через столь длительное время, что, по сути, не позволяет в случае необходимости осмотреть транспортное средство, не может быть принято в качестве доказательства, безусловно опровергающего составленные по инициативе ответчика доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" января 2016 года по делу N А40-165976/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева