Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 17АП-1412/16

г. Пермь

13 апреля 2016 г.

Дело N А60-56996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К.П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": Памберг В.А., паспорт, доверенность от 12.05.2015 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс": Костылева И.В., паспорт, доверенность от 31.12.2015 года;

от третьих лиц, первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр", открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2015 года

по делу N А60-56996/2014,

принятое судьей О.А. Пономаревой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (ОГРН 1069625016780, ИНН 6625040375)

третьи лица: первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр", открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альтернатива"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "дом плюс" (далее - ООО "Дом плюс", ответчик) о взыскании 140 780 877 руб. 67 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале 2012 года, феврале, марте, апреле, октябре 2014 года, а также 9 793 604 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 года по 31.12.2014 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 395, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.8-9).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр" (далее - ПМУП "ЕРЦ"), открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альтернатива" (далее - ООО "УК "Альтернатива") (т.3, л.д.6-9, т.7, л.д.9-13).

В судебном заседании 03.12.2015 года истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика 5 323 606 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2012 года по 07.02.2015 года за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в феврале 2012 года, а также в период с февраля по июнь 2014 года (т.12, л.д.48).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 года (резолютивная часть от 03.12.2015 года, судья О.А. Пономарева) производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 256 281 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 032 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 150 381 руб. 97 коп. госпошлины по иску (т.12, л.д.82-90).

Истец, ООО "СТК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 года по 07.02.2015 года в сумме 5 323 606 руб. 12 коп.

Заявитель полагает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом необоснованно вычтены суммы перерасчетов за тепловую энергию, произведенных ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в связи с временным отсутствием потребителей. ООО "СТК", ООО "Дом плюс", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" проведена сверка расчетов, по итогам подписана сводная ведомость за период с 01.09.2012 года по 31.05.2015 года, в которой стороны установили объемы оказанных услуг теплоснабжения, ГВС в соответствии с Правилами N 354 за каждый спорный месяц. Участие в сверке расчетов ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", являющегося агентом по начислению и сбору денежных средств с потребителей, предполагает согласование всех расчетов за поставленные ресурсы с учетом всех корректировок, в том числе и перерасчетов в связи с временным отсутствием граждан. Двойной учет таких перерасчетов приводит к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно учтена корректировка на основании судебных актов за предыдущие периоды на сумму 57 378 400 руб. 33 коп. Суммы, подлежащие корректировке, ответчиком документально не подтверждены (не указаны номера дел; оспариваемые суммы), судом первой инстанции не исследованы. Принятая судом сумма за предыдущий период в размере 57 378 400 руб. 33 коп., не является предметом рассмотрения в настоящем споре, не влияет на размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неправильным разнесением платежей ответчиком искусственно уменьшен размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 12 апреля 2016 года представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО "Дом плюс", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ПМУП "ЕРЦ", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "УК Альтернатива", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание 12 апреля 2016 года третьи лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения ООО "СТК" в периоды февраль 2012 года, февраль - июнь 2014 года на объекты, находящие в управлении ООО "Дом плюс", отпущена тепловая энергия на общую сумму 162 840 622 руб. 11 коп.

Предъявленные к оплате счета-фактуры (т.1, л.д. 21-29) оплачены частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность, которая по расчету истца составила 140 780 877 руб. 67 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами проведена совместная сверка расчетов, в том числе в связи с проведенной корректировкой объемов поставленного ресурса, а также оплатами потребителя, по результатам которой ООО "СТК" заявило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга, а также об уточнении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2012 года по 07.02.2015 года в сумме 5 323 606 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, установив, что отказ истца от иска в части взыскания основного долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц, его принял в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу в указанной части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права, сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период, пришел к выводу о наличии между сторонами разногласий по вопросу разнесения поступивших оплат, а также по учету начислений агента в связи с временным отсутствием потребителей; признал соответствующим положениям статьи 522 ГК РФ контррасчет ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично на сумму 2 256 281 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015 года) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

По расчету ООО "СТК" сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 года по 07.02.2015 года составила 5 323 606 руб. 12 коп., из которых по договору N 88012 - 3 706 119 руб. 54 коп., по договору N 88012-ГВ - 701 122 руб. 56 коп., по договору N88102-ОТ - 916 364 руб. 02 коп. (т.12, л.д.39-54).

ООО "Дом плюс" представлен контррасчет, в соответствии с которым суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению за период с 16.03.2014 года по 29.12.2014 года составила 2 256 281 руб. 60 коп. (т.11, л.д.106-110).

Проанализировав представленные сторонами расчеты процентов, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы обоснованно принял во внимание контррасчет ООО "Дом Плюс", произведенный с учетом перерасчетов проведенных агентом по начислению денежных средств в связи с временным отсутствием потребителей.

Возражения истца об отсутствии оснований для принятия указанного контррасчета процентов в связи с тем, что перерасчеты в связи с временным отсутствием потребителей уже учтены при подписании сторонами сводной ведомости начислений за период с 01.09.2012 года по 31.05.2015 года, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Имеющиеся в материалах дела сводные ведомости по сверке начислений (т.10, л.д.137-138, т.12, л.д.67-68) содержат лишь общие данные о периодах поставки ресурсов в их стоимостном выражении без указания на объемы потребления тепловой энергии и сведения по проведенным перерасчетам.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто то обстоятельство, что сверка расчетов между сторонами проводилась по объему поставленного ресурса без учета перерасчета в связи с временным отсутствием потребителей, поскольку агент (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") предоставлял лишь информацию о денежных суммах, перечисленных на расчетный счет истца.

Также между сторонами подписан акт сверки расчетов потребления теплоэнергии N 1 за период с сентября 2012 года по октябрь 2015 года, в котором отражены произведенные ответчиком оплаты, начиная с 27.09.2012 года (т.11, л.д.3-30).

При этом в данном акте сверки истцом отражено входящее сальдо по состоянию на 01.09.2012 года в сумме 57 378 400 руб. 33 коп., которое, как верно отмечено судом первой инстанции, документально не подтверждено.

ООО "Дом плюс проведен анализ входящего сальдо по данным бухгалтерского учета ООО "СТК" за период с 01.01.2010 года по 01.09.2012 года (на основании направленных истцом ответчику актов сверки взаимных расчетов) (т.12, л.д. 10), из содержания которого усматривается, что указанная сумма образовалась в связи с непроведенной истцом корректировкой задолженности, взысканной с ООО "Дом плюс" в пользу ООО "СТК" на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области и постановлений суда апелляционной инстанции.

При этом письмами от 25.07.2013 года N 1297, от 22.05.2013 года N 834, от 07.06.2012 года N 881 (т.12, л.д. 4-8) ответчик неоднократно обращался к истцу по вопросам корректировки задолженности, взысканной в судебном порядке.

Вопреки доводам жалобы конкретные номера дел, в рамках которых взыскана задолженность с ООО "Дом плюс" в пользу ООО "СТК", размер долга, а также сведения об исполнении указанных судебных актах, приведены ответчиком в письме от 30.11.2015 года (т.12, л.д.1-2).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, установление наличия ранее возникшей задолженности за поставленные в более ранние периоды ресурсы, не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках заявленного иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание контррасчет процентов ООО "Дом плюс", произведенный с разнесением платежей без учета периода, не относящегося к спорному, и суммы неподтвержденного сальдо, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 256 281 руб. 60 коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2015 года по делу N А60-56996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких