Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-8679/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-205069/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Московия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-205069/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей М.В. Лариным (107-1676),

по иску ООО "Экспресс Альянс"

к ООО "Страховая Компания "Московия"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс Альянс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО СК "Московия" (ответчик) страхового возмещения в размере 21600 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на экспертные услуги в размере 17000 руб., также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением от 28.12.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика страховое возмещение и расходы на экспертные услуги в заявленном размере, заявление о судебных расходах на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СК "Московия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ВАЗ, государственный регистрационный знак М851ЕО777, принадлежащему Кондаревичу Р.В., причинены механические повреждения транспортным средством ЗАЗ, государственный регистрационный знак АК1510ВО.

Согласно справке о ДТП от 25.07.2015 и постановлению об административном правонарушении от 25.07.2015, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем, управлявшим транспортным средством ЗАЗ, государственный регистрационный знак АК1510ВО, п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО СК "Московия" по полису ОСАГО ССС N 0701495102.

17.08.2015 потерпевший (Кондаревич Р.В.) обратился к ИП Новокрещенов А.В. за проведением независимой технической экспертизы.

На основании акта осмотра от 26.08.2015 N КР16/08/15, проведенного ИП Новокрещенов А.В., последним составлено Экспертное заключение от 26.08.2015 N 10КР16/08/15. В соответствии с названным экспертным заключением стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 21600,00 руб. Стоимость работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 17000 руб.

В тоже время, 17.08.2015 потерпевший (Кондаревич Р.В.) передал ООО "Экспресс Альянс" по договору уступки права требования от 17.08.2015 право на страховое возмещение и расходы на оценку возникшие вследствие выше указанного ДТП.

Истец, получив от собственника право на страховое возмещение ущерба, обратился за страховой выплатой к ответчику 19.08.2015 (л.д. 19) в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и, в последующем, с досудебной претензией (л.д. 12-14, 18). Страховое возмещение не получено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с исковым заявлением.

Как усматривается из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 рублей. (в настоящем случае договор страхования заключен 19.10.2014).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел следующее.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно нормам п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы (экспертизы) поставлено в зависимость от не исполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы.

При этом обязанности страховщика осмотреть поврежденного транспортное средство корреспондирует встречная обязанность потерпевшего представить его страховщику.

В настоящем случае судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Ответчиком в соответствии с определением суда от 30.10.2015 представлен отзыв с приложением материалов страховой компании по спорному ДТП. Данное обстоятельство отражено в обжалуемом судебном акте, отзыв с приложениями приобщен к материалам дела.

Исследование представленных доказательств показало следующее.

25.08.2015 в ООО СК "Московия" поступило заявление истца (ООО "Экспресс Альянс") о страховой выплате с приложением документов, включая договор цессии, документы по ДТП и уведомление о вызове страховщика на осмотр поврежденного имущества 26.08.2015.

Страховщик направил своего представителя на осмотр по указанному адресу, однако транспортное средство на осмотр не было представлено.

В порядке требований п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком дважды принимались меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Телеграммы направлялись как по адресу потерпевшего, так и по адресу истца (л.д. 83-88). Кроме того, 25.09.2015 истцу и потерпевшему направлены исх. N N 1328/1 и 1329/1, также содержащие предложение предоставить поврежденного транспортное средство (л.д. 96-103).

Транспортное средство на осмотр представлено не было.

Таким образом, страховщиком выполнены требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об организации осмотра поврежденного имущества, истцом обязанность представить поврежденное транспортное средство для осмотра не выполнена. При этом истец не представил доказательств объективной невозможности представления транспортного средства для осмотра либо такой невозможности в результате действий (бездействия) ответчика.

Учитывая изложенное, а также нормы п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца не возникло право на самостоятельное проведение технической экспертизы.

Следует учесть и то обстоятельство, что экспертиза истцом произведена 26.08.2015, то есть на следующий день после получения страховщиком заявления о страховой выплате и, соответственно, до истечения пятидневного срока на представление потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра страховщиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное доказательство получено истцом с нарушением требований закона, при этом своими действиями истец лишил ответчика возможности совершить предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действия, направленные на установление факта и размера причиненного ущерба, а также на обоснованную выплату страхового возмещения.

Полученное с нарушением закона доказательство не может быть принято судом, следовательно, истцом не представлены допустимые и относимые доказательства подтверждающие размер причиненного ущерба и причинно следственную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.

Отказ в удовлетворении основного требования, свидетельствует об отказе во взыскании расходов на экспертизу и судебных расходов.

В указанной связи, исковые требования удовлетворению не подлежат. Решение суда подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-205069/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Экспресс Альянс" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий