Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 21АП-162/16

12 апреля 2016 г.

Дело N А83-2757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Полынкиной Н.А., Приваловой А.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Ждерой А.Р.,

с участием представителей от индивидуального предпринимателя Журомского Александра Леонидовича - Марговцев Ю.Н., по доверенности 82 АА N 0190526 (зарег. за N 2-711) от 13.07.2015, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Левицкий Р.А., главный специалист-эксперт, по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2015 года по делу N А83-2757/2015 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Журомского Александра Леонидовича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании недействительными решения и предписания,

установил:

индивидуальный предприниматель Журомский Александр Леонидович (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - управление) о признании недействительными решения об установлении факта нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в виде действий хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, результатом которых может являться ущемление интересов других лиц, выразившееся в установлении монопольно высокой цены на услуги по предоставлению мест парковки автотранспортных средств в АО "Международный аэропорт "Симферополь" и предписания о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" по делу N 05/30-15 от 22.06.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2015 года заявление предпринимателя удовлетворено. Признаны недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N 05/30-15 от 22.06.2015. Взыскано с управления в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2015 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменным пояснениям к ней.

Представитель предпринимателя представил отзыв на апелляционную жалобу и пояснения к нему, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность решения от 09 декабря 2015 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением управления по делу N 05/30-15 от 22.06.2015 установлено нарушение предпринимателем п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ), в виде действий хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, результатом, которых может являться ущемление интересов других лиц, выразившееся в установлении монопольно высокой цены на услуги по предоставлению мест парковки автотранспортных средств в АО "Международный аэропорт "Симферополь".

На основании указанного решения, управлением выдано предписание, в соответствии с которым предпринимателю предписано прекратить нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ путем прекращения злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на устранение ущемления интересов других лиц, а именно: разработать экономически обоснованный тариф на оказание услуги по предоставлению мест парковки автотранспорта.

Полагая, что указанное решение и предписание являются незаконными и нарушают его права, предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя, исходя из того, что по соотношению количества парковочных мест, находящихся в аренде у каждого индивидуального предпринимателя, заявитель не занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест парковки для автомобилей в аэропорту Симферополь и его доля среди иных хозяйствующих субъектов не превышает 50%, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 135-ФЗ.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, в данной ситуации для признания судом оспариваемых решений недействительными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предприниматель на основании договора аренды от 25.04.2014 N 14.19-290/88Д1114 осуществляет деятельность по предоставлению услуг по парковке автотранспорта на территории привокзальной площади в аэропорту Симферополь.

В рамках рассмотрения антимонопольного дела управлением проведен аналитический анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке по оказанию услуг по предоставлению мест для стоянки автотранспорта на территории привокзальной площади аэропорта, в результате которого сделан вывод о том, что предприниматель Журомский A.Л. занимает доминирующее положение в аэропорту Симферополь по предоставлению мест парковки для автомобилей с долей 54,4 % на данном товарном рынке в указанных территориальных границах. Также было указано, что доступ на данный товарный рынок других хозяйствующих субъектов затруднен в связи с тем, что между аэропортом и предпринимателем заключен договор на неопределенное время по предоставлению площади для организации мест парковки автотранспорта.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Законом N 135-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона N 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Условия признания лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, в том числе территориальными пределами), определяются статьей 5 Закона N 135-ФЗ. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции разработан Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее по тексту - Порядок).

Согласно пункту 1.3. Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела N 05/30-15, возбужденного по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ управление не выяснило, что на привокзальной площади АО "Международный аэропорт "Симферополь" кроме ИП Журомского Александра Леонидовича (136 парковочных мест) парковочные места находятся в аренде ещё у двух хозяйствующих субъектов ИП Луки Владимира Георгиевича (179 парковочных мест) и ИП Казакова Сергея Николаевича (145 парковочных мест) и что на прилегающей территории аэропорта "Симферополь" имеется бесплатная парковка. Указанное привело к нарушению управлением процедуры определения географических границ товарного рынка и порядка определения состава хозяйствующих субъектов.

Апелляционная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как усматривается из аналитического отчета по определению доминирующего положения предпринимателя, при проведении анализа были использованы сведения, представленные хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг по предоставлению мест для стоянки автотранспорта на привокзальной площади в Международном аэропорту "Симферополь".

Пунктом 5.1. Порядка установлено, что в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

Согласно пункта 4.1. Порядка географическими границами товарного рынка определяются границы территории, на которой покупатель приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами.

На основании указанного, управлением географическими границами товарного ранка в данном случае определены как территория привокзальной площади в Международном аэропорту "Симферополь" и два хозяйствующих субъекта, действующих на ней - ИП Журомский А.Л. -136 мест и ИП Лука В.Г. - 114 мест.

Доля предпринимателя на данном товарном рынке, а именно: привокзальной площади в Международном аэропорту "Симферополь", рассчитана как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйственным субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка, и составила 54,4%.

Так, судом установлено, что ИП Журомский А.Л. арендует часть привокзальной площади инв. N 99964 и стоянку VIP машин аэропорта "Симферополь" инв. N 21224 на основании Договора аренды N 14.19-290/88Д1114 от 25.04.2014, что составляет 136 парковочных мест; ИП Лука В.Г. арендует часть привокзальной площади инв. N 99964 - круглосуточная охраняемая Стоянка N 1 и часть привокзальной площади инв. N 99964 - часть Стоянки N 3 на основании Договора аренды N 14.19-289/87Д1114 от 25.04.2014, что составляет 179 парковочных места; ИП Казаков С.Н. арендует площадку стоянки автомобилей (ул. Мальченко) инв. N 21178 и часть площадки для стоянки автотранспорта инв. N 500024 на основании Договора аренды N 14.19- 291/89Д1114 от 25.04.2014, что составляет 145 парковочных мест.

При этом, суд первой инстанции не учел, что площадка стоянки автомобилей (ул. Мальченко) инв. N 21178 и часть площадки для стоянки автотранспорта инв. N 500024, которые находятся в аренде ИП Казакова С.Н. не относятся к территории привокзальной площади аэропорта и потому не могут относится к рассматриваемой территории товарного рынка по предоставлению платных парковочных мест.

Также нельзя отнести к товарной массе, поставляемой ИП Лука В.Г. на рассматриваемый товарный рынок предоставление услуг круглосуточной охраняемой стоянки, в связи с чем, апелляционная коллегия пришла к выводу об обоснованности учета только 114 парковочных мест ИП Луки В.Г. при расчете доли предпринимателя Журомского А.Л. на данном товарном рынке.

Таким образом, суд пришел к выводу, что по соотношению количества парковочных мест находящихся в аренде у каждого индивидуального предпринимателя на привокзальной площади аэропорта, ИП Журомский Александр Леонидович занимает доминирующее положение и его доля среди иных хозяйствующих субъектов превышает 50%, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 135-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции также пришел к ошибочному выводу о наличии более дешевой парковки ИП Казакова Г.Н. (50 руб./час), а также наличия бесплатной автомобильной стоянки на прилегающей территории аэропорта "Симферополь", поскольку указанные парковки не относятся к территории товарного рынка - привокзальной площади аэропорта.

Таким образом, учитывая доказанность управлением доминирующего положения предпринимателя, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" и обоснованности оспариваемых решения и предписания.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2015 года по делу N А83-2757/2015 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Журомского Александра Леонидовича отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

Н.А. Полынкина А.В. Привалова