Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 08АП-1444/16

город Омск

12 апреля 2016 г.

Дело N А70-6450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1444/2016) Управления Министерства юстиции РФ по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2015 по делу N А70-6450/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению ПАО "СУЭНКО" к Управлению Министерства юстиции РФ по Тюменской области о признании незаконным распоряжения от 13.03.2015 г. N 134-Р о государственной регистрации ликвидации НП "УК "Эверест" и об обязании вынести распоряжение об отмене государственной регистрации ликвидации НП "УК "Эверест", третьи лица: Лупинов Евгений Александрович и Лупинова Людмила Владимировна,

при участии в судебном заседании:

от Управления Министерства Юстиции РФ по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от ПАО "СУЭНКО" - представитель не явился, извещено;

Лупинов Евгений Александрович - не явился, извещён;

Лупинова Людмила Владимировна - не явилась, извещена.

установил:

ПАО "СУЭНКО" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства Юстиции РФ по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным распоряжения Управления Министерства Юстиции РФ по Тюменской области от 13.03.2015 N 134-Р о государственной регистрации ликвидации НП "УК "Эверест"; об обязании Управления Министерства Юстиции РФ по Тюменской области вынести распоряжение об отмене государственной регистрации ликвидации НП "УК "Эверест".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лупинов Евгений Александрович, Лупинова Людмила Владимировна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2015 по делу N А70-6450/2015 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным распоряжение Управления Министерства Юстиции РФ по Тюменской области от 13.03.2015 N 134-Р о государственной регистрации ликвидации НП "УК "Эверест". Суд обязал Управление Министерства Юстиции РФ по Тюменской области после вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО "СУЭНКО" путем вынесения распоряжение об отмене государственной регистрации ликвидации НП "УК "Эверест".

Этим же решением с Управления Министерства Юстиции РФ по Тюменской области в пользу ПАО "СУЭНКО" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ее податель не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о неуведомлении Общества о ликвидации организации, ссылается на то, что в заявлении о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, указана дата публикации сообщения о принятом решении о ликвидации организации в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц.

Податель жалобы настаивает на том, что Управлением принято законное и обоснованное решение, поскольку документы, поданные для государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, соответствовали перечню документов, необходимых для государственной регистрации, установленных законодательством РФ и административным регламентом, оформлены в надлежащем порядке, в представленных документах отсутствовали противоречия и недостоверная информация.

Также Управление указывает, что не является ненадлежащим ответчиком по вопросу оспаривания недостоверности сведений, содержащихся в ликвидационном балансе. Кроме того, по мнению подателя жалобы требования об оспаривании решения Управления не относились к подсудности Арбитражного суда Тюменской области.

В письменном отзыве ПАО "СУЭНКО" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ПАО "СУЭНКО", Лупинов Евгений Александрович, Лупинова Людмила Владимировна, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Протоколом N 1 внеочередного общего собрания членов НП "УК "Эверест" 23.09.2014 принято решении о ликвидации организации. Ликвидатором назначена Липунова Л.В.

11.03.2015 ликвидатором организации был подготовлен и представлен в управление пакет документов для государственной регистрации ликвидации НП "УК "Эверест": заявление по форме N Р16001, ликвидационный баланс, чек об оплате госпошлины, протокол от 26.0.22015 N 3, нотариальная доверенность на Ташланову Т.Б.

По результатам рассмотрения представленного пакета документов Управлением 13.03.2015 принято решение о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

23.03.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

24.11.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) определяет правовое положение, порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций как юридических лиц, формирования и использования имущества некоммерческих организаций, права и обязанности их учредителей (участников), основы управления некоммерческими организациями и возможные формы их поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 13.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" внесение в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации некоммерческих организаций осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (территориальным органом ФНС России) на основании принимаемого уполномоченным органом (Минюстом России в лице его территориальных органов) распоряжения.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313 утверждено Положение о Министерстве юстиции Российской Федерации, согласно пункту 1 которого Минюст России в лице его территориальных подразделений является органом, уполномоченным в сфере регистрации некоммерческих организаций.

Положениями статьи 18 Закона о некоммерческих организациях предусмотрено, что некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В статье 19 Закона о некоммерческих организациях предусмотрен порядок ликвидации некоммерческой организации, который аналогичен положениям, содержащимся в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в порядке статьи 19 Закона о некоммерческих организациях ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о некоммерческих организациях ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, публикацию о ликвидации некоммерческой организации, порядке и сроке заявления требований ее кредиторами. Срок заявления требований кредиторами не может быть менее чем два месяца со дня публикации о ликвидации некоммерческой организации.

Исходя из указанных правовых норм, публикация в органах печати сведений о ликвидации юридического лица в порядке пункта 1 статьи 19 Закона о некоммерческих организациях с целью заявления кредиторами требований, не освобождает ликвидатора организации от принятия мер по выявлению кредиторов в самостоятельном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о некоммерческих организациях по окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемой некоммерческой организации, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) некоммерческой организации или органом, принявшим решение о ее ликвидации.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о некоммерческих организациях после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) некоммерческой организации или органом, принявшим решение о ликвидации некоммерческой организации.

Таким образом, из изложенных норм права следует, что после истечения срока предъявления требований кредиторов, независимо от того заявлялись такие требования или нет, ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который должен содержать сведения о составе имущества ликвидируемой некоммерческой организации, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В том случае, если при ликвидации некоммерческой организации нарушены права кредиторов, в частности, они не уведомлены о ликвидации и их требования к должнику не учтены, такая ликвидация является незаконной.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 19 Закона о некоммерческих организациях ПАО "СУЭНКО", как кредитор ликвидируемого юридического лица, не был уведомлен о ликвидации НП "Эверест". Доказательств обратного Управлением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о некоммерческих организациях предусмотрено, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации, осуществляется в том же порядке, что и государственная регистрация некоммерческой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 13.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) с учетом установленного настоящим Федеральным законом порядка государственной регистрации некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с пп. 1-8 п. 2 ст.6 и п. 2 ст.11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ осуществление государственной регистрации ликвидации юридического лица возможно только при подтверждении достоверности сведений о соблюдении установленного федеральным законом порядка ликвидации.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором теплоснабжения N Т-701004 от 27.08.2013 ОАО "СУЭНКО", решением суда от 02.02.2015 по делу А70-14865/2014 взыскана задолженность НП "УК "Эверест" в пользу ПАО "СУЭНКО".

Протоколом N 1 внеочередного общего собрания членов НП "УК "Эверест" 23.09.2014 принято решении о ликвидации организации. При этом, доказательств соблюдения ликвидатором порядка ликвидации организации не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ликвидатор письменно не уведомил Общество о ликвидации, не произвел расчета с ним и не отразил обязательство перед заявителем в представленном в регистрирующий орган ликвидационном балансе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что действия ликвидатора НП "Эверест" по завершении процедуры добровольной ликвидации организации при наличии непогашенной задолженности перед кредитором, необходимо расценивать как злоупотребление правом, что является не допустимым в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно. Поскольку ликвидационный баланс не отражает сумму фактической задолженности ликвидируемого юридического лица, то это необходимо рассматривать как непредставление необходимых сведений в регистрирующий орган.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 7075/11 от 13.10.2011, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14449/12.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность регистрирующего органа проверять достоверность сведений в документах, представленных на государственную регистрацию, ответственность за достоверность сведений несет лицо, представляющее данные сведения.

Вместе с тем формальное представление ликвидатором полного пакета документов, предусмотренного статьей 21 Закона N 129-ФЗ, не может служить доказательством подтверждения законности процедуры ликвидации НП "УК "Эверест".

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования ПАО "СУЭНКО", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе Управление приводит довод о том, что оно не является надлежащим ответчиком по вопросу оспаривания недостоверности сведений, содержащихся в ликвидационном балансе.

Аналогичный довод заявлялся заинтересованным лицом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку просительная часть заявление не содержит требований об оспаривании ликвидационного баланса.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Однако частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров об обжаловании ненормативных правовых актов органов и должностных лиц, осуществляющих государственный надзор (контроль), при условии, что данные акты затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.02.2015 по делу А70-14865/2014 с НП "УК "Эверест" в пользу ПАО "СУЭНКО" взыскано 4 436 775,95 руб. - основного долга, 317 728,40 руб. - неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - 46 773,00 рублей.

23.03.2015 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии ФС N 000134509 о взыскании с НП "УК "Эверест" в пользу ПАО "СУЭНКО" 4 754 504,35 рублей.

Таким образом, в соответствии со вступившим в силу судебным решением у НП "УК "Эверест" имеется кредиторская задолженность перед ПАО "СУЭНКО", подлежащая включению в промежуточный ликвидационный баланс.

В свою очередь, НП "УК "Эверест" оплату задолженности не произвело и не отразило обязательство перед заявителем в представленном в регистрирующий орган ликвидационном балансе, чем нарушило права и интересы ПАО "СУЭНКО" в сфере экономической деятельности, а именно на реализацию исполнения по исполнительному документу.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклонены как необоснованные.

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании судом с Управления судебных расходов подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Освобождение Управления, как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. Поскольку решение суда по рассмотренному делу принято не в пользу заинтересованного лица, а факт несения Обществом судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управления Министерства Юстиции РФ по Тюменской области освобождено от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Министерства юстиции РФ по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2015 по делу N А70-6450/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов