Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-11623/16 (ключевые темы: оставление без рассмотрения - электронная форма - сдача документов - подготовка дела к судебному разбирательству - уточнение исковых требований)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-11623/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-140528/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ЧиркейГЭСстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 г.

принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1111),

по делу N А40-140528/15,

по иску ООО "ГЕОИЗОЛ" (ОГРН 1027802515432, ИНН 7811077889)

к ОАО "ЧиркейГЭСстрой" (ОГРН 1020501741523, ИНН 0533001760)

о взыскании 74.647.223 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Патов Г.А. по доверенности от 05.11.2015.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГЕОИЗОЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (Открытого акционерного общества) "ЧиркейГЭСстрой" задолженности в размере 72.397.223 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30 декабря 2015 года по делу N А40-140528/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в электронном виде, в которой просит решение суда отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года поданная в электронном виде апелляционная жалоба ОАО "ЧиркейГЭСстрой" принята к производству. При этом заявителю жалобы было предложено в судебное заседание представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы, оригинал документа, подтверждающего право на подписание апелляционной жалобы, подлинные документы, приложенные к апелляционной жалобе. Одновременно было разъяснено, что непредставление указанных документов является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, оригиналы истребуемых документов не представлены в суд апелляционной инстанции, в том числе доверенность лица, подписавшей апелляционной жалобу.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО "ЧиркейГЭСстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-140528/15 подлежит оставлению без рассмотрения, в связи со следующим.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

При применении положений Кодекса, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде (в частности, части 1 статьи 125, части 2 статьи 126, части 1 статьи 131, части 1 статьи 159, частей 1 и 4 статьи 260, части 4 статьи 262, частей 1 и 5 статьи 277, части 4 статьи 279, частей 1 и 3 статьи 294, части 4 статьи 297, частей 1 и 5 статьи 313), судам необходимо исходить из следующего.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 11 марта 2016 года арбитражный апелляционный суд предложил лицу, подписавшему апелляционную жалобу, предоставить полномочия для ее подписания, и таких доказательств в настоящее судебное заседание не представлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ОАО "ЧиркейГЭСстрой" без рассмотрения.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ОАО "ЧиркейГЭСстрой" подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "ЧиркейГЭСстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-140528/15 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова