Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 08АП-13454/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - выдача исполнительного листа - смена директора)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 08АП-13454/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба возвращена

город Омск

20 октября 2016 г.

Дело N А46-6304/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Золотова Л.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-13454/2016) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2016 по делу N А46-6304/2015 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению заместителя Прокурора Омской области в интересах муниципального образования городского округа города Омска Омской области в лице Омского городского совета, к Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 5528017273, ОГРН 1025501864695), при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142), о признании недействительным постановления Администрации города Омска от 19.06.2013 N 649-п "О внесении изменения в постановление Мэра города Омска от 05 декабря 2008 года N 1103-п", договора аренды от 18.07.2013 N Д-О-31-10150 земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1047,

а также по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 5528017273, ОГРН 1025501864695) к Администрации города Омска, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании недействительным постановления Администрации города Омска N 823-п от 03.07.2015 "О признании утратившим силу постановления Администрации города Омска от 19.06.2013 N 649-п "О внесении изменения в постановление Мэра города Омска от 05 декабря 2008 года N 1103-п",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2016 по делу N А46-6304/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Омской области 12.04.2016 (дата изготовления решения в полном объеме). Следовательно, срок на обжалование указанного решения истёк 12.05.2016.

При этом апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2016 по делу N А46-6304/2015 подана обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в суд первой инстанции 11.10.2016 (что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Омской области на титульном листе апелляционной жалобы), то есть по истечении установленного законом срока для ее подачи.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" указывает на невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что юрист, представлявший интересы подателя жалобы в суде первой инстанции посчитал жалобу нецелесообразной и не отправил в суд.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Указанные в ходатайстве действия юриста общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", по мнению суда апелляционной инстанции, является внутренней организационной проблемой подателя жалобы и не подтверждают уважительность причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, и, как следствие, не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, согласно списку внутренних почтовых отправлений N 91 от 21.07.2016 (т. 3, л.д. 119) подателем жалобы была получена копия ходатайства Прокуратуры Омской области от 20.07.2016 N 8-22-2016/25965 о выдаче исполнительного листа, следовательно, на указанную дату общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" обладало информацией о вступлении в законную силу обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" подлежит возврату в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу судом апелляционной инстанции отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные к жалобе документы на 14 листах.

Судья

Л.А. Золотова