Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 02АП-1538/16

г. Киров

13 апреля 2016 г.

Дело N А29-11797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2016 по делу N А29-11797/2015, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" (ОГРН: 1041100412682, Республика Коми, г.Сыктывкар)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ОГРН: 1101101000780, Республика Коми, г.Сыктывкар)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее ОАО "КТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее ТУ Росимущества в РК, ответчик) о взыскании 732000 руб. вознаграждения за хранение нефтепродуктов в период с 01.04.2015 по 31.09.2015.

Исковые требования основаны на положениях статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности по оплате хранителю соразмерного вознаграждения за хранение имущества ответчика в период с 01.04.2015 по 31.09.2015 после истечения срока действия государственного контракта.

Решением суда от 15.01.2016 исковые требования ОАО "КТК" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что ОАО "КТК" не имело права начислять плату за услуги хранения топочного мазута в спорный период ввиду невозможности идентифицировать нефтепродукты, находящееся на хранении у истца. Отмечает, что контрактом не предусмотрено хранение мазута с обезличением, поэтому принятый мазут должен храниться в отдельной емкости без смешивания с мазутом иных собственников. Заявитель ссылается на имеющееся в деле экспертное заключение от 31.07.2015 N 31/1-7-15, по мнению ответчика, подтверждающее нарушение истцом правил по сохранению качества нефтепродуктов; также ссылаясь на акты проб, полагает, что у истца находится мазут иных качественных характеристик, нежели мазут, переданный ответчиком на хранение, что свидетельствует об утрате имущества ТУ хранителем.

Отзыв на апелляционную жалобу в дело не поступил.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2016 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

16.01.2014 между ТУ "Росимущества в РК" (поклажедатель) и ОАО "КТК" (хранитель) заключен государственный контракт N ГК 03/1-2014 на оказание услуг по хранению конфискованного топочного мазута (л.д. 10-14 том 1), по условиям которого поклажедатель поручает, а хранитель оказывает услуги по хранению конфискованного топочного мазута М-100 III или IV вида, с содержанием серы не более 1,5% и плотностью не выше 950 кг/м.куб. в объеме 58,53 т (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.5. контракта срок хранения определен с момента подписания государственного контракта до 28.02.2014.

На основании пункта 2.1 общая цена контракта составляет 172000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата услуг хранителя осуществляется в течение 10 банковских дней со дня подписания двустороннего акта приема-сдачи оказанных услуг и счета, представленных хранителем на последнее число текущего месяца, путем перечисления поклажедателем платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет хранителя.

По истечении установленного контрактом срока оказания услуг (28.02.2014) имущество, переданное хранителю на ответственное хранение, поклажедателем обратно не получено.

Данные обстоятельства установлены судом и ответчиком не оспариваются.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2014 по делу N А29-4255/2014, от 31.07.2015 по делу N А29-4837/2015 с ТУ Росимущества в РК в пользу ОАО "КТК" взыскано 244000 руб. долга за оказанные истцом услуги по хранению имущества ответчика в период с 01.03.2014 по 30.04.2014, 728000 руб. вознаграждения за хранение нефтепродуктов в период с 01.10.2014 по 31.03.2015 (по истечении срока действия указанного выше государственного контракта).

Предметом настоящего спора является наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате фактически оказанных услуг хранения конфискованного топочного мазута в период с 01.04.2015 по 31.09.2015.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик отрицает факт нахождения на хранении у истца спорного мазута, в обоснование чего представил суду экспертное заключение N 31/1 -7-15 от 31.07.2015 (л.д. 35-40, 42, 47-49, том 1), акт отбора проб нефтепродуктов от 27.05.2015, протокол испытаний N 1-15-РИ, в соответствии с которыми показатель массовой доли воды в мазуте не соответствует ГОСТ10585-99, превышение нормы составляет 8,4 раза, остальные показатели соответствуют норме и условиям хранения.

Оценив вышеназванные документы, арбитражный суд первой инстанции не признал их надлежащими доказательствами факта отсутствия у истца мазута, переданного на хранение ответчиком. При этом суд установил, что данные документы свидетельствуют лишь о факте несоответствия одного из показателей мазута требованиям ГОСТа 10585-99.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика справедливо отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что содержание воды в мазуте является физико-химическим показателем, которое гарантируется производителем, однако данный показатель не является постоянным и подвержен изменению, например, при транспортировке, обогреве мазута и т.д. Указанное следует из ГОСТ 10585-2013 (принятого взамен ГОСТ 10585-99), ГОСТ 1510-84.

Таким образом факт обнаружения наличия воды в мазуте при его хранении, сам по себе, не свидетельствует о том, что мазут, хранящийся у истца, иной, нежели тот, который был передан ответчиком.

Доказательств непригодности спорного мазута для использования в качестве топлива ответчиком не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых можно сделать вывод о том, что переданный на хранение мазут соответствовал требованиям ГОСТ по показателю содержания воды.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг хранения в спорный период, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2016 по делу N А29-11797/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева