Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 10АП-2775/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А41-70792/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Солдатов М.Н., представитель по доверенности от 04.02.2015,

от ответчика - Гизатуллин Р.Р., представитель по доверенности от 08.05.2015,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года по делу N А41-70792/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" к Департаменту строительства г. Москвы о взыскании задолженности по договору об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с иском к Департаменту строительства г. Москвы о взыскании задолженности по договору N ПМ-08/7084-08 об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в сумме 18.877.932 руб. 81 коп. (л.д. 2-3).

Судом первой инстанции к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО "Москапстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 118-119).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 131-133).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Московская объединённая электросетевая компания" (исполнитель) и ОАО "Москапстрой" (заказчик) 30 июня 2008 года был заключён договор N ПМ-08/7084-08 об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя (л.д. 5-8).

По условиям договора исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся следующими признаками: единовременная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 3 344,8 кВА; категория надежности - вторая, а заказчик обязался выполнить технические условия технологического присоединения и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Целью заключения договора являлось технологическое присоединение жилой застройки, расположенной по адресу: Москва, пос. Бутово, мкр.1-2.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора цена договора составила 163 584 133,60 рублей (л.д. 6).

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" осуществило присоединение части мощности (максимальная мощность 155,45 кВА, присоединенная мощность 585,4 кВт), что подтверждается актом о технологическом присоединении N 1 от 27.08.2010 (л.д. 17).

Дополнительным соглашением от 12.04.2011 N 1 к договору стороны внесли изменения в раздел 4 договора в части порядка оплаты (л.д. 15-16).

Дополнительным соглашением в договор введена третья сторона - Департамент строительства города Москвы и согласовано условие о том, что оплата производится Департаментом строительства города Москвы (л.д. 15).

Позднее ОАО "МОЭСК" осуществило присоединение части мощности (максимальная мощность 3 158,6 кВА), что подтверждается актом о технологическом присоединении N 2 от 29.06.2011 (л.д. 20).

Истец ссылается на то обстоятельство, что общая стоимость оказанных им услуг составила 211.907.210 руб. 46 коп.

Внесение платы за технологическое присоединение дополнительной мощности (1 130,5 кВА) осуществляется государственным заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуги N 2.

Акт сдачи-приемки услуги N 2 был подписан сторонами 11.07.2012. В соответствии с данным актом ОАО "МОЭСК" осуществило присоединение 1.130,5 кВА мощности, что подтверждает исполнение всех обязательств ОАО "МОЭСК" из договора N ПМ-08/7084-08 от 30.07.2008.

Стоимость услуг исполнителя, об оказании которых был подписан акт сдачи-приемки услуги N 2, составила 18.877.932 руб. 81 коп. и должна была быть оплачена в срок до 25.07.2012 на основании раздела 4 договора в редакции п. 1.4 дополнительного соглашения N 2 от 08.06.2012.

Посчитав, что ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности в сумме 18.877.932 руб. 81 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N ПМ-08/7084-08 об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств от 30 июня 2008 года в редакции дополнительного соглашения N 2 от 08.06.2012 стоимость услуг ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" составила 211 907 210 рублей 46 копеек (л.д. 15).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что истцу по договору N ПМ-08/7084-08 были перечислены денежные средства в обшей сумме 241 275 055,01 рублей, в том числе сумма 173 679 027, 47 была оплачена в 2008 году (л.д. 98), сумма в размере 57 596 027,54 рублей оплачена ответчиком по платежному поручению N 2451 от 17.06.2011 г. (л.д. 138), то есть в сумме, превышающей стоимость, указанную в пункте 4.2 договора N ПМ-08/7084-08 в редакции дополнительного соглашения N 2.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истцом не была уплачена государственная пошлина и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с истца в доход Федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000,0 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года по делу N А41-70792/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000,0 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Закутская