Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-8870/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - судебное решение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - надлежащее извещение)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-8870/16

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А56-70890/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Технокомплекс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-70890/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Технокомплекс"

к ООО "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО"

о взыскании задолженности

установил:

ООО "Технокомплекс" в лице конкурсного управляющего Бережкова С.О. подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016.

Одновременно ООО "Технокомплекс" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на позднее получение копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин, указанных заявителем, уважительными и отказывает ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Оспариваемое решение вынесено судом 02.02.2016, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 02.03.2016.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что копия оспариваемого решения поступила в адрес ООО "Технокомплекс" только 19.02.2016.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Технокомплекс" в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения, не присутствовал, однако истец был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска.

Решение суда было размещено на официальном сайте арбитражного суда 03.02.016.

Таким образом, истец не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенным на указанном информационном ресурсе.

Вместе с тем, в арбитражный суд первой инстанции апелляционная жалоба поступила 15.03.2016 (проставлен календарный штемпель с датой).

В силу пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу изложенных разъяснений причины пропуска срока, указанные в ходатайстве, в данном случае не могут быть признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у истец имел возможность ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенным на сайте суда, а также достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в суд в установленный законом срок.

Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возвращения заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Технокомплекс" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8870/2016) возвратить заявителю.

3. Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 9 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.К. Зайцева