Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-59415/15

город Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-114245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Александровой Г.С., Тихонова А.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сердюк Т.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-114245/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Страховая Группа "Компаньон" (ОГРН 1056316056060,

443096, Самарская обл., г. Самара, ул. Мичурина, д. 58, к. 21) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40) о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО "Проектный офис":

Прошкина Я.А. (по доверенности от 11.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (далее - ООО "СГ "Компаньон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 2 623 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

02 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - ООО "Проектный офис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя ООО "СГ "Компаньон" на ООО "Проектный офис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Проектный офис" о процессуальном правопреемстве отказано.

На указанное определение суда от 02 ноября 2015 года ООО "Проектный офис" подало апелляционную жалобу.

Определением от 02 февраля 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокол судебного заседания от 02.11.2015, в котором закончено рассмотрение по существа заявления о процессуальном правопреемстве, содержит сведения об удовлетворении заявления ООО "Проектный офис" о процессуальном правопреемстве.

Однако, согласно резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года следует, что в удовлетворении заявления ООО "Проектный офис" о процессуальном правопреемстве было отказано.

В материалах дела отсутствует материальный носитель аудиозаписи судебного заседания от 02 ноября 2015 года.

Несоответствие текста судебного акта от 02 ноября 2015 года протоколу судебного заседания, а также отсутствие в материалах дела материального носителя аудиозаписи судебного заседания от 02 ноября 2015 года, в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценивается судом апелляционной инстанции как отсутствие протокола судебного заседания, что является грубым и существенным нарушением арбитражного процесса.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Проектный офис" поддержал доводы заявления о процессуальной замене взыскателя по настоящему делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявление ООО "Проектный офис" о замене взыскателя по настоящему делу мотивировано тем, что 12 января 2015 года между ООО "СГ "Компаньон" и ООО "Гермес" был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого цедент (ООО "СГ "Компаньон") уступает, а цессионарий (ООО "Гермес") принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложении к Акту приема-передачи к настоящему договору.

Заявитель указал на то, что 28 апреля 2015 году между ООО "Гермес" и ООО "Проектный офис" также был заключен соответствующий договор уступки прав (цессии), в приложении N 13 к Акту приема-передачи документов, переданных от ООО "Гермес" к ООО "Проектный офис" имеется ссылка на акт о страховом случае (договор страхования АК N 099724), права требования по которому переданы.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании указанных норм права в предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

При этом, по договору цессии передается существующее право в строго определенном объеме.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств в обоснование поданного ООО "Проектный офис" ходатайства о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) суду не представляется возможным индивидуализировать уступаемые обязательства, а также определить объем передаваемых прав по договору уступки права требования (цессии) от 28 апреля 2015 года (пункт 1 договора).

Договор уступки права требования (цессии) от 28 апреля 2015 года не содержит указания на основание возникновения обязательства.

Приложение N 13 к Акту приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 28 апреля 2015 года (Реестр уступаемых требований возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса), на которое ссылается заявитель в обоснование необходимости замены взыскателя по делу, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе Реестр не позволяет определить объем прав, передаваемых ООО "Проектный офис": в Акте указаны сумма задолженности должника ОАО "СГ "МСК" - "2 624" (без указания на валюту денежного обязательства) по страховому случаю от 02.06.2013, однако решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года по настоящему делу с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" взыскано страховое возмещение в размере 2 623 руб. 87 коп.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, по смыслу положений статей 387, 956, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации права суброгационного требования не могут быть переданы новому кредитору после того, как первоначальный кредитор воспользовался и реализовал свои права требования к должнику.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" о замене взыскателя по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при вынесении определения от 02 ноября 2015 года судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 02 ноября 2015 года подлежит отмене, а заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" о замене взыскателя по делу N А40-114245/2014 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, частью 4 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года по делу N А40-114245/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" о замене взыскателя по делу N А40-114245/2014 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов