Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 10АП-3398/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А41-78313/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ВОИС ПЛЮС" (ИНН: 5031020380, ОГРН: 1025003914891): Огоньков В.Г. - генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Курорт Девелопмент" (ИНН: 5031085250, ОГРН: 1095031001669): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, муниципального унитарного предприятия "Глуховское жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Ногинск Московской области" (ИНН: 5031053675, ОГРН: 1035006112294): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курорт Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-78313/15, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОИС ПЛЮС" к обществу с ограниченной ответственностью "Курорт Девелопмент", при участии в деле третьего лица муниципального унитарного предприятия "Глуховское жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Ногинск Московской области", о расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОИС ПЛЮС" (далее - ООО "ВОИС ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курорт Девелопмент" (далее - ООО "Курорт Девелопмент") о расторжении трех договоров уступки права требования долга от 13.09.2012, заключенных между ООО "ВОИС плюс" и ООО "Курорт Девелопмент" (т.1 л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Глуховское жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Ногинск Московской области" (далее - МУП "Глуховское ЖКУ") (т. 1 л.д. 87).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 по делу N А41-78313/15 требования ООО "ВОИС ПЛЮС" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 98-99).

Не согласившись с решением суда, ООО "Курорт Девелопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Курорт Девелопмент" (правоприобретатель) и ООО "ВОИС плюс" (кредитор) заключены договоры от 13.09.2012 об уступке права требования долга (т. 1 л.д. 21-26), по которым кредитор уступает, правоприобретатель в полном объеме принимает права (требования) долга МУП "Глуховское ЖКУ" (должник):

- по исполнительному листу серия АС N 003537029 на общую сумму 242 308 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2011 по делу N А41-8236/11,

- по исполнительному листу серия АС N 004183616 на общую сумму 558 909 руб. 30 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2011 по делу N А41-37207/11,

- по исполнительному листу серия АС N 003543339 на общую сумму 386 734 руб. 43 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2011 по делу N А41-17324/11.

Согласно п. 2.2.1. договоров, правоприобретатель обязан в течение 3-х дней с момента взыскания задолженности, определенную п. 1.2. договоров, перечислить денежные средства в размере 90% от суммы взысканной задолженности или передать имущественные права в размере 90% от взысканного имущества, но не позднее 01.01.2013.

Как указал истец, ответчик свои обязательства, предусмотренные п. 2.2.1. договоров не исполнил.

10.12.2014 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 17/15-У от 09.12.2014 о расторжении трех договоров уступки права требования долга от 13.09.2012 (т. 1 л.д. 32-34).

Поскольку указанное письмо было оставлено ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из п. 2 ст. 452 ГК РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Требование истца о расторжении трех договоров уступки права требования долга от 13.09.2012, заключенных между ООО "ВОИС плюс" и ООО "Курорт Девелопмент", обусловлено неисполнением ООО "Курорт Девелопмент" своих обязательств по указанным договорам в части оплаты приобретенных прав требования ООО "ВОИС плюс".

Предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК порядок расторжения договоров истцом соблюден.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что по своей правовой природе соглашения об уступке прав требования являются по сути договорами купли-продажи.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

Неоплата предмета договора купли-продажи является существенным нарушением условий договора, что также подтверждается Позициями Высшего Арбитражного Суда РФ по следующим делам:

- постановлением Президиума от 10.06.2014 N 1999/14 по делу N А40-43310/13, где указано, что неоплата предмета договора купли-продажи является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение;

- постановлением Президиума от 13.11.2012 N 7454/12 по делу N А24-1270/2011, где указано, что Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на включение в договор купли-продажи, заключенный с отсрочкой платежа, условия о расторжении этого договора по соглашению сторон в случае неуплаты покупателем цены, что является существенным нарушением со стороны последнего;

- постановлением Президиума от 23.06.2009 г. N 4651/09 по делу N А12-11675/08-С63, где указано, что неисполнение покупателем обязательства по оплате приобретенной доли в уставном капитале в срок, установленный договором купли-продажи, является существенным нарушением покупателем договора;

- постановлением Президиума от 07.07.1998 г. N 7176/97 по делу N А71-94/97-Г10, где указано, что неоплата приобретенного недвижимого имущества является существенным нарушением договора купли-продажи и основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию продавца на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ООО "ВОИС плюс" не получило встречного предоставления по трем договорам уступки права требования долга от 13.09.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска и расторжении указанных договоров на основании ст. 450 ГК РФ, так как неоплата является существенным нарушением условий договора.

Доводы ответчика о том, что истцом не были переданы ООО "Курорт Девелопмент" исполнительные листы, подтверждающие право кредитора на взыскание долга, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пункта 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о передаче исполнительных листов, в материалах дела не имеется.

Оплата по договорам не обусловлена передачей указанных документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства, предусмотренные п. 2.1.2. договоров, выполнены истцом в полном объеме, по делам N А41-8236/11, N А41-37207/11, N А41-17324/11 произведена замена взыскателя с ООО "ВОИС плюс" на ООО "Курорт Девелопмент".

Согласно пункту 17.36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 по делу N А41-78313/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова