Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 17АП-1608/16

г. Пермь

13 апреля 2016 г.

Дело N А60-49894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ШОУ": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТОМАТ Плюс": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТОМАТ Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2015 года

по делу N А60-49894/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей И.В. Пшеничниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ШОУ" (ОГРН 1126670018221, ИНН 6670379843)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМАТ Плюс" (ОГРН 116658017981, ИНН 665839989)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ШОУ" (далее - ООО "ТК "ШОУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМАТ Плюс" (далее - ООО "ТОМАТ Плюс", ответчик) о взыскании 32 124 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки N 237/12 от 04.08.2012 года, 33 290 руб. 82 коп. неустойки за период с 21.04.2014 года по 21.09.2015 года с ее последующим взысканием с 22.09.2015 года по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 года (судья И.В. Пшеничникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 65 424 руб. 98 коп., в том числе 32 134 руб. 16 коп. основного долга, 33 290 руб. 82 коп. пени, а также пени в размере 0,2% от взысканной суммы основного долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 22.09.2015 года по дату фактического исполнения обязательства, 2 617 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.57-63).

Ответчик, ООО "ТОМАТ Плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 33 290 руб. 82 коп. неустойки, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что выводы, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют ее резолютивной части. Так, на странице 4 решения суд первой инстанции указал на возможность применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Однако на странице 5 решения со ссылкой на Информационное письмо и постановления Пленума ВАС РФ суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 21.04.2014 года по 21.09.2015 года в сумме 33 290 руб. 82 коп. с ее дальнейшим начислением в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (согласно пункту 2.4 договора). В связи с указанными обстоятельствами ответчику непонятно, к каким выводам пришел суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ООО "ТОМАТ Плюс" о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По мнению ответчика судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что взыскиваемая истцом неустойка (0,2% в день) более чем в 4,5 раза превышает указанные в бюллетене банковской статистики N 10 за 2015 год средние ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями нефинансовым организациям за период просрочки (16% годовых). Судом не исполнено обязанности по установлению баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику (неустойка 72% годовых) и оценкой действительного размера ущерба (16% годовых, которые истец мог бы заплатить при кредитовании в банковской организации).

С учетом изложенного ООО "ТОМАТ Плюс" просит решение в обжалованной части изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки за период с 21.04.2014 года по 21.09.2015 года до 7 298 руб. 20 коп (511 дней просрочки, исходя из 16% годовых), а также взыскать пени в размере 16% годовых от взысканной суммы основного долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 22.09.2015 года по дату фактического исполнения обязательства.

Истец, ООО "ТК "ШОУ", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 13 апреля 2016 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК "ШОУ" (Поставщик) и ООО "ТОМАТ Плюс" (Покупатель) заключен договор поставки N 237/12 от 04.08.2012 года, в соответствии с условиями которого Поставщик передает товар в ассортименте, по наименованиям, количеству и цене согласно данным Поставщика, а Покупатель принимает и оплачивает в сроки, указанные в настоящем договоре (л.д.12).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора оплата товара осуществляется путем предварительного перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение условий договора N 237/12 от 04.08.2012 года ООО "ТК "ШОУ" поставило ООО "ТОМАТ Плюс" товар на общую сумму 32 124 руб. 16 коп., что подтверждается товарной накладной N 1081 от 18.04.2014 года, содержащей отметку в графе "груз принял" о получении товара директором Кудимовым А.А., скрепленной печатью ответчика (л.д.17).

Факт получения товара на сумму 32 124 руб. 16 коп. ответчиком не оспорен.

В нарушение требований действующего законодательства и условий договора N 237/12 от 04.08.2012 года обязательство по оплате поставленного товара ООО "ТОМАТ Плюс" не исполнено.

Письмом от 07.07.2015 года истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д.19-20), которая оставлена ООО "ТОМАТ Плюс" без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара; наличие задолженности в сумме 33 290 руб. 82 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 33 290 руб. 82 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2.4 договора.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара в рамках договора N 237/12 от 04.08.2012 года; неисполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в сумме 32 124 руб. 16 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 290 руб. 82 коп. за период с 21.04.2014 года по 21.09.2015 года с ее дальнейшим взысканием в размере 0,2% от взысканной суммы основного долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 22.09.2015 года по дату фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 2.4 договора поставки N 237/12 от 04.08.2012 года предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик оставляет за собой право наложения взыскания в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден, в связи с чем требование о взыскании договорной неустойки в сумме 33 290 руб. 82 коп., начисленной за период с 21.04.2014 года по 21.09.2015 года, заявлено истцом правомерно.

Арифметическая правильность расчета проверена судами первой и апелляционной инстанции, ответчиком не оспорена.

В суде первой инстанции ООО "ТОМАТ Плюс" заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из диспозиции статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Ошибочное указание судом первой инстанции на странице 4 решения о возможности применения к данному спору положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной к взысканию неустойки вопреки доводам жалобы не свидетельствует о противоречивости выводов суда, изложенных в мотивировочной и резолютивной частях решения, поскольку из содержания мотивировочной части решения, изложенной на странице 5 решения следует, что фактически судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Допущенная судом первой инстанции опечатка может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В обосновании заявления о снижении неустойки ответчик указал, что предусмотренный договором размер неустойки (0,2% в день от неперечисленных сумм за каждый день просрочки) составляет 72% годовых; при этом средние ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемыми кредитными организациями нефинансовым организациям за период просрочки (май 2014 года - сентябрь 2015 года) составляют порядка 16% годовых (статистический бюллетень Банка России N 10 - л.д.53-54), то есть более чем в 4,5 раза превышает размер указанных ставок.

Рассмотрев указанный довод применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным, исходя из следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Доказательств того, что размер неустойки за нарушение договорного обязательства установлен соглашением сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалах дела не имеется.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 разъяснено, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, или средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара (с 21.04.2014 года по 21.09.2015 года, то есть более 1 года), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 21.04.2014 года по 21.09.2015 года в сумме 33 290 руб. 82 коп. с продолжением начисления пени за просрочку платежа в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (в соответствии с пунктом 2.4 договора) по дату фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года по делу N А60-49894/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н.Лихачева