Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 07АП-2024/16

г. Томск

14 апреля 2016 г.

Дело N А45-21768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчиков - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" филиал в Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2016 г. по делу N А45-21768/2015 (судья Ю.Н. Голубева)

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" филиал в Новосибирской области (ОГРН 1027739362474, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Термо Кинг-Сибирь" (ОГРН 1025401496174, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехсервис" (ОГРН 1135476056770, г. Новосибирск)

о взыскании 965046 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" филиал в Новосибирской области (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах", после переименования СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Термо Кинг-Сибирь" (далее - ответчик, ООО "Термо Кинг-Сибирь"), обществу с ограниченной ответственностью "Автотехсервис" (далее - ответчик, ООО "Автотехсервис") о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 965046 руб. 58 коп. в порядке суброгации.

Решением суда от 21.01.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что причинно-следственная связь между пожаром и причинение ущерба имуществу установлена. Кроме того апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Термо Кинг-Сибирь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить в силе.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Автотехсервис" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 05.04.2016 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2012 между ООО "Логистическая компания ЛТД" и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор имущественного страхования N AI23344117-13, в рамках которого от рисков "ущерб" и "угон" застрахован полуприцеп 9722 ОТ ВИЕЛТОН, г/н ВС 152277 RUS, VIN XOV9722OT80000073.

15.07.2012 на стоянке, принадлежащей ООО "Термо Кинг-Сибирь", расположенной по адресу: НСО, Новосибирский район, ул. Малыгина, д. 13/1, произошел пожар, в результате которого полуприцеп 9722 ОТ ВИЕЛТОН, г/н ВС 152277 RUS, полностью уничтожен огнем, что подтверждается, в том числе актом о пожаре от 15.07.2015, извещением о страховом случае, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2012.

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и на основании заявления выгодоприобретателя ОАО "НОМОС-БАНК" выплатило страховое возмещение в размере 965046 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением N 21877 от 10.10.2012.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего передачу (принятие) ООО "Термо Кинг-Сибирь" или ООО "Автотехсервис" полуприцепа 9722 ОТ ВИЕЛТОН, г/н ВС 152277 RUS, VIN XOV9722OT80000073 на основание какой-либо гражданско-правовой сделки (ответственное хранение, постановка на ремонт и т.д.). Кроме того истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области 15.10.2015, то есть за пределами срока исковой давности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Факт возникновения пожара сторонами не оспорен и подтвержден материалами дела.

С учетом этого, выплатив в порядке статьи 929 ГК РФ страховое возмещение, истец на основании статьи 965 названного Кодекса получил право на предъявление иска к ответчику.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО "Термо Кинг-Сибирь" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 6290 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет (г. Новосибирск), ул. Малыгина, участок 13/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2009.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2012 на стоянке, принадлежащей ООО "Термо Кинг-Сибирь" 15.07.2012 произошел пожар, в результате которого полностью уничтожен полуприцеп 9722 ОТ ВИЕЛТОН, г/н ВС 152277 RUS.

Согласно полученным документам администрацией Верх-Тулинского сельского совета принято решение о предоставлении ООО "Сириус" земельного участка площадью 2,5 га для размещения стоянки легковых, грузовых и большегрузных автомобилей.

Также указано, что первоначальное горение началось со стороны оврага, после чего огонь перекинулся на рядом расположенные полуприцепы, причиной пожара явилось микробиологическое самовозгорание мусора, находящегося в овраге, а образованию пламенного горения и распространению огня до полуприцепов, способствовало наличие сгораемого мусора в овраге и ветер по направлению к стоящим полуприцепам.

Кроме того со стороны руководства ООО "Термо Кинг-Сибирь" не исполнялись предписываемые им нарушения правил пожарной безопасности.

В подтверждение вины ответчика ООО "Автотехсервис" истец ссылается на объяснения директора ООО "Логистическая компания ЛТД" Шимякина С.В., из которых следует, что 13.07.2012 полуприцеп 9722 ОТ ВИЕЛТОН, г/н ВС 152277 RUS, был поставлен в ремонтный бокс ООО "Автотехсервис" по адресу: г. Новосибирск, ул. Малыгина, д.13/1, к. 14 со стороны дороги, после пожара Шимякин С.В. обнаружил полуприцеп стоявшим на краю площадки ООО "Термо Кинг-Сибирь".

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции истцом в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего передачу (принятие) ООО "Термо Кинг-Сибирь" или ООО "Автотехсервис" полуприцепа на основании какой-либо гражданско-правовой сделки (ответственное хранение, постановка на ремонт и т.д.).

В связи с изложенным, довод апеллянта о том, что причинно-следственная связь между пожаром и причинение ущерба имуществу установлена, не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны достоверным образом противоправность действий именно ответчиков, их вины в причиненном убытке, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, то есть необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска СПАО "Ингосстрах".

Истец в жалобе указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15, N 18), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу закона (статья 387 ГК РФ) переходит право кредитора (потерпевшего) по обязательству должника, ответственного за наступление страхового случая, которое осуществляется страховщиком с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец (страховщик) приобрел статус потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ и составляющего три года, в связи с чем ссылка истца на статью 966 ГК РФ необоснованна.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда РФ от 30.01.2015 по делу N 309-ЭС14-2122, А76-20991/2013, ВАС РФ от 29.11.2010 N ВАС-15454/10 по делу N А55-26005/2009, ВАС РФ от 31.08.2010 N ВАС-11090/10 по делу N А50-34176/2009.

Довод истца о начале течения срока исковой давности с момента обращения истца к ответчику с претензией - 31.01.2014 ошибочен и основан на неправильном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В данном случае выплатив страховое возмещение, истец занял место собственника застрахованного имущества (потерпевшего) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В связи с изложенным, начало течения срока исковой давности в сложившихся деликтных отношениях следует исчислять со дня, когда лицо (потерпевший) узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно с момента причинения вреда (наступления страхового случая).

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с даты страхового случая (пожара) - 15.07.2012 и истекает 15.07.2015.

Указанная позиция сформирована в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2015 N Ф04-22488/2015 по делу N А45-25648/2014.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 15.10.2015, то есть за пределами срока исковой давности.

В данном случае, указание судом первой инстанции в решении на исчисление срока исковой давности с 24.08.2012 само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта в данной части, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что СПАО "Ингосстрах" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2016 г. по делу N А45-21768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" филиал в Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев