Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 18АП-3370/16

г. Челябинск

12 апреля 2016 г.

Дело N А76-32539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 по делу N А76-32539/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" - Исаков А.А. (доверенность от 01.02.2016);

Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Кем Ю.В. (доверенность N 119-ДВ от 08.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (далее - ООО "Универсал-Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Копейского городского округа (далее - Администрация) о признании незаконным уведомления от 24.12.2015 N 25976-пс об отказе в выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции и комплекса придорожного сервиса (1 очередь строительства - автозаправочная станция) на земельном участке по адресу: Челябинская область, г. Копейск, южнее территории ООО "Логоцентр" в районе жилого массива Октябрьский, а также об обязании выдать разрешение на строительство (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Универсал-Сервис" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В частности, полагает, что при принятии решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Обращает внимание на то, что оспоренный отказ Администрации основан только на мнении о непредставлении заявителем документов, предусмотренных ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, иные нарушения в оспоренном уведомлении и при рассмотрении дела в суде Администрацией не приводились. Указав на нецелевое использование заявителем земельного участка, суд, по мнению заявителя, нарушил принцип диспозитивности арбитражного процесса. Также, общество полагает, что со стороны Администрации не представлено надлежащих доказательств отсутствия на сводном плане сетей инженерно-технического обеспечения места подключения объекта строительства к сетям. Указывает на то, что подлежащий строительству объект представляет собой комплекс из нескольких объектов, включая автозаправочную станцию (АЗС) и гостиницу, при этом основным объектом является гостиница, то есть объект коммунальной инфраструктуры, что соответствует разрешенным видам использования земельного участка. Полагает, что судом не дана оценка приведенным в оспоренном уведомлении основаниям отказа в выдаче разрешения на строительство. При этом, по мнению общества, суд необоснованно сослался на выводы, содержащиеся в судебном акте по делу N А76-1052/2015, возбужденному по заявлению об оспаривании иного ненормативного правового акта и по иным основаниям.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Универсал-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2008 за основным государственным регистрационным номером 1087447012399 и на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.08.2014 N 75-14 владеет земельным участком площадью 21000кв.м с кадастровым номером 74:30:0804003:51, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Копейск, южнее территории ООО "Логоцентр" в районе жилого массива Октябрьский, предоставленным для строительства автозаправочной станции и комплекса придорожного сервиса.

Постановлением Администрации от 19.03.2015 N 670-п на основании заявления ООО "Универсал-Сервис" утвержден градостроительный план указанного земельного участка N RU743040002005001-000000639, содержащий описание проектируемого объекта: автозаправочная станция и комплекс придорожного сервиса.

21.12.2015 ООО "Универсал-Сервис" обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Автозаправочная станция и комплекс придорожного сервиса (1 очередь строительства) - Автозаправочная станция" на земельном участке по адресу: Челябинская область, г. Копейск, южнее территории ООО "Логоцентр" в районе жилого массива Октябрьский. К заявлению обществом приложены: договор аренды земельного участка; градостроительный план земельного участка; разделы проектной документации "Пояснительная записка". "Схема планировочной организации земельного участка" и "Проектная организация строительства"; схемы, отображающие архитектурные решения; сводный план сетей инженерно-технического обеспечения; санитарно-эпидемиологическое заключение.

Уведомлением от 24.12.2014 N 25976-пс Администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство по следующим основаниям: среди представленных документов отсутствуют документы, предусмотренные ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: на сводном плане сетей инженерно-технического обеспечения не обозначены места подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Этот отказ оспорен обществом в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии установленной законом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что заявителем обжалуется решение Администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство на основании его обращения, выраженное в уведомлении от 24.12.2014 N 25976-пс.

Как следует из ч.ч.1, 2, 4 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, с приложением документов, перечисленных в п.п.1-7 ч.7 этой статьи. К таким документам отнесены в том числе сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие документов, предусмотренных ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В рассматриваемой ситуации отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство мотивирован непредставлением всех необходимых документов, а именно - непредставлением сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (как указано в оспоренном уведомлении, на представленном сводном плане сетей инженерно-технического обеспечения не обозначены места подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения).

Заявителем в материалы дела представлен сводный план сетей инженерно-технического обеспечения (т.1 л.д.51), содержание которого не позволяет определить места подключения проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Доказательств представления обществом в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство иного сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения материалы дела не содержит.

В суде апелляционной инстанции заявитель сослался на технические условия для присоединения к электрическим сетям, выданные ОАО "МРСК Урала" 13.10.2014, пункт 7 которых содержит указание точки присоединения - проектируемая ВЛИ-0,4 кВ. Точка с таким наименованием отражена в том числе на сводном плане сетей инженерно-технического обеспечения. Однако, доказательств представления в Администрацию с заявлением на выдачу разрешения на строительства указанных технических условий в материалы дела не представлено (в приложении к заявлению о выдаче разрешения на строительство эти технические условия не поименованы). То есть, содержание таких технических условий не могло быть принято Администрацией во внимание при разрешении вопроса о выдаче обществу разрешения на строительство.

Кроме того, как указано выше, одним из обстоятельств, свидетельствующих о недействительности ненормативного правового акта (о незаконности решения) органа, наделенного публичными полномочиями, является нарушение таким актом (решением) прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В целях установления этого обстоятельства, а также в целях разрешения заявленного обществом требования об обязании Администрации выдать разрешение на строительство, судом первой инстанции дана оценка иным значимым для дела обстоятельствам. Так, судом установлено несоответствие представленной проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (ввиду проектирования строительства объекта, не отнесенного к видам использования земельного участка), а также фактическое осуществление заявителем строительства АЗС, что исключает возможность выдачи разрешения на строительство.

Поскольку указанные обстоятельства являются значимыми для установления факта нарушения оспоренным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности и для разрешения его требования об обязании Администрации выдать разрешение на строительство, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая указанные вопросы вышел за пределы заявленных требований.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу пп.п.1,9 ст.1, п.2 ст.7, п.2 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка N RU743040002005001-000000639, земельный участок с кадастровым номером 74:30:0804003:51 расположен в производственной зоне Г2 - коммунально-складская зона.

Решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 19.12.2012 N 639-МО утверждены Правила землепользования и застройки Копейского городского округа, в соответствии с которыми, видами разрешенного использования земельных участков зоны Г2 являются: основные виды разрешенного использования - коммунально-складская деятельность, коммунальное инженерно-техническое обеспечение (размещение новых, эксплуатация существующих), дороги, проезды (ширина проездов - не менее 6-м); вспомогательные виды разрешенного использования - озелененные территории, административные организации, офисы, конторы, производственная (промышленная) деятельность, учреждения среднего специального образования, банки и их отделения, спортплощадки, универсальные спортивные и развлекательные комплексы, аптеки, консультативные поликлиники, пункты первой медицинской помощи, предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания, участковые пункты милиции, издательства и редакционные офисы с типографиями, компьютерные центры, теле-, радиостудии, рекламные агентства, киоски, павильоны розничной торговли и обслуживания, ветеринарные пункты, общественные туалеты, почтовые отделения, телефон, клубы (залы встреч и собраний), досуговые центры, библиотеки, архивы, информационные центры, научные, проектные и конструкторские организации, объекты культа, бани, прачечные, химчистки, пожарные депо, музеи, выставочные залы, полигоны для отходов, шламо- и шлакоотвалов.

То есть, размещение автозаправочной станции в зоне Г2 не предусмотрено ни основными, ни дополнительными видами разрешенного использования земельных участков.

Размещение комплекса придорожного сервиса, как предприятия бытового обслуживания, предусмотрено в качестве вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка.

Однако, наличие автозаправочной станции в едином проектируемом комплексном объекте исключает возможность размещения на указанном земельном участке этого объекта в целом, а потому ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что АЗС является второстепенной частью планируемого объекта, а основной его частью является именно комплекс бытового сервиса (гостиница), не может быть принят судом во внимание.

Кроме того, исходя из заявления общества о выдаче разрешения на строительство, им испрашивалось разрешение на строительство именно автозаправочной станции, как 1 очереди строительства комплексного объекта.

Также следует согласиться с позицией суда первой инстанции о недопустимости выбора вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка без выбора основного вида разрешенного использования этого участка.

Так, в соответствии с п.3 ч.1 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 12919/11 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой, виды разрешенного использования земельных участков, предусмотренные правилами землепользования и застройки, делятся на те, которые самостоятельно определяются землепользователем (основные и условно разрешенные), и те, которые могут определяться землепользователем только дополнительно к основным или условно разрешенным, наряду с ними (вспомогательные); правообладателям земельных участков и объектов капитального строительства предоставляется возможность выбора основного вида разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны в качестве основных видов разрешенного использования, а также право использования земельного участка наряду с основным видом использования по любому из вспомогательных видов; выбор вида разрешенного использования земельного участка с нарушением установленных органами местного самоуправления градостроительных регламентов и последующее внесение в государственный кадастр недвижимости сведений, противоречащих Правилам землепользования и застройки, влекут нарушение публичных прав муниципального образования на развитие территории в соответствии с зонированием.

Таким образом, предоставление земельных участков возможно только в соответствии с основным видом разрешенного использования, установленным правилами землепользования, и выбор вспомогательного вида разрешенного использования без выбора основного вида разрешенного использования законом не предусмотрен.

В этой связи является правильным вывод суда первой инстанции о несоответствии проектной документации заявителя градостроительному плану земельного участка ввиду проектирования строительства объекта, не отнесенного к видам использования земельного участка.

Помимо этого, анализ положений ст.ст.49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выдача разрешения на строительство, осуществляемая на основании положительного заключения государственной экспертизы, должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости.

Соответствие порядка выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации, наличие разрешения на строительство, подлежат проверке в ходе осуществления государственного строительного надзора органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора (ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установлено вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А76-10352/2015, принятого по заявлению ООО "Универсал-Сервис" к Администрации об оспаривании иного отказа в выдаче разрешения на строительство в отношении этого же объекта, строительство рассматриваемого объекта капитального строительства заявителем фактически начато (по состоянию на 23.03.2015 на земельном участке построена и функционирует первая очередь строительства объекта - АЗС, установлено оборудование; по состоянию на 09.02.2016 построены основные производственные помещения - здание операторской, смонтирован каркас для топливно-раздаточных колонок, объект находится в высокой степени готовности).

Так как указанный судебный акт принят по спору между этими же лицами, в соответствии со ст.69 АПК РФ, установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В этой связи следует признать установленным факт осуществления заявителем строительства спорного объекта, что само по себе исключает возможность выдачи разрешения на строительство этого объекта.

Учитывая указанные обстоятельства, основания для удовлетворения заявления общества о выдаче разрешения на строительство в рассматриваемой ситуации у Администрации отсутствовали, а потому оснований полагать, что этим уведомлением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных обществом требований является законным и обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 по делу N А76-32539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев