Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 08АП-736/16

город Омск

12 апреля 2016 г.

Дело N А75-10083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-736/2016) открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Нефтеюганск" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2015 года по делу N А75-10083/2015 (судья Гавриш С.А.) по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Нефтеюганск" (ОГРН 1048602803127, ИНН 8604033719), Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Юганскгорэлектросети" (ОГРН 1028601264010, ИНН 8604001121), о признании сделки недействительной,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре, Администрация города Нефтеюганска,

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец) в интересах публично-правового образования город Нефтеюганск в лице уполномоченного органа - Администрации города Нефтеюганска обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЮГОРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ - НЕФТЕЮГАНСК" (далее - ОАО "ЮТЭК-Нефтеюганск", ответчик), Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию "ЮГАНСКГОРЭЛЕКТРОСЕТИ" (далее - НГМУП "ЮГАНСКГОРЭЛЕКТРОСЕТИ", ответчик) с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора аренды имущества от 28.12.2012, заключенного между Нефтеюганским городским унитарным предприятием "ЮГАНСКГОРЭЛЕКТРОСЕТИ" и открытым акционерным обществом "ЮГОРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ - НЕФТЕЮГАНСК", с учетом отказа от требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания ОАО "ЮТЭК-Нефтеюганск" передать Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска муниципальное имущество, полученное на основании договора аренды имущества от 28.12.2012, заключенного между НГМУП "ЮГАНСКГОРЭЛЕКТРОСЕТИ" и ОАО "ЮТЭК-Нефтеюганск", согласно приложению N 1 к указанному договору.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нефтеюганска, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2015 года по делу N А75-10083/2015 принят отказ истца от исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания ОАО "ЮТЭК-Нефтеюганск" передать Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска муниципальное имущество, полученное на основании договора аренды имущества от 28.12.2012, заключенного между НГМУП "ЮГАНСКГОРЭЛЕКТРОСЕТИ" и ОАО "ЮТЭК-Нефтеюганск", согласно приложению N 1 к указанному договору; производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды имущества от 28.12.2012, заключенный между НГМУП "ЮГАНСКГОРЭЛЕКТРОСЕТИ" и ОАО "ЮТЭК-Нефтеюганск". С ОАО "ЮТЭК-Нефтеюганск" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. С НГМУП "ЮГАНСКГОРЭЛЕКТРОСЕТИ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 18.11.2015, ОАО "ЮТЭК-Нефтеюганск" в апелляционной жалобе просит его отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что отсутствие оформленных в установленном порядке прав на трансформаторные подстанции, является препятствием для передачи данного имущества на обслуживание эксплуатирующей организации в соответствии с действующим законодательством, что может привести к их разрушению и создать угрозу окружающей природной среде, жизни и здоровью граждан, определить круг которых не представляется возможным; не обращение администрации г. Нефтюганска в регистрирующий орган с заявлением о принятии объектов недвижимости на учет, как бесхозяйного имущества, свидетельствует о невыполнении органами местного самоуправления обязанности, вытекающей из пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не все объекты электросетевого хозяйства г. Нефтюганска паспортизированы. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также ответчик указывает на то, что в адрес ОАО "ЮТЭК-Нефтеюганск" представление об устранении нарушений закона не вносилось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От администрации города Нефтеюганска, истца поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нефтеюганской межрайонной прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа - Югра проведена проверка исполнения должностными лицами органов местного самоуправления города Нефтеюганска и муниципальных предприятий законодательства при содержании и использовании муниципального имущества объектов электроэнергетики.

Проверкой установлено, что договор аренды имущества от 28.12.2012 между НГМУП "Юганскгорэлектросети" (арендодатель) и ОАО "ЮТЭК-Нефтеюганск" (арендатор) заключен в нарушение установленных антимонопольным законодательством требований, а именно без проведения торгов.

В связи с чем, прокурором города Нефтеюганска 10.12.2014 в адрес главы администрации г. Нефтеюганска внесено представление об устранении нарушений закона (том 1 л.д. 55-71).

По результатам рассмотрения представления меры к расторжению договора аренды от 28.12.2012 и возвращению арендованного имущества НГМУП "Юганскгорэлектросети" не приняты; договорные отношения продолжаются до настоящего времени.

Полагая, что договор аренды имущества от 28.12.2012 заключен без согласия собственника муниципального имущества и проведения конкурсных процедур в нарушение требований части 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", части 2 статьи 295 ГК РФ, пункта 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 01.12.2007 N 318-ФЗ и в силу положений статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным в ходе судебного разбирательства).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между НГМУП "Юганскгорэлектросети" (арендодатель) и ОАО "ЮТЭК-Нефтеюганск" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 28.12.2012 (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает муниципальное имущество согласно приложению N 1 к Договору аренды, находящееся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия (том 1 л.д. 15-19).

Согласно пункту 2.1 Договора аренды срок его действия 11 месяцев - с 01.01.2013 по 30.11.2013; в случае если до истечения срока ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, он считается продленным на следующий год.

Согласно письму ОАО "ЮТЭК-Нефтеюганск" от 30.06.2015 N 2932 договор аренды от 28.12.2012 является действующим; пролонгация договора осуществляется автоматически на основании пункта 2.1 Договора (том 1 л.д. 21).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами Договора сумма задолженности ОАО "ЮТЭК-Нефтеюганск" по арендным платежам по состоянию на 29.06.2015 составляет 25 744 062, 16 рублей (том 1 л.д. 22).

Имущество, указанное в приложении N 1 к Договору аренды, было передано НГМУП "Юганскгорэлектросети" по акту приема-передачи муниципального имущества в соответствии с условиями договора хозяйственного ведения недвижимости, находящейся в собственности г.Нефтеюганска, от 15.11.1999 N 431 (далее - Договор N 431), заключенного между МУП "Юганскгорэлектросети" и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Нефтеюганска (том 1 л.д. 23-25).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Договора N 431 передача муниципальной собственности в хозяйственное ведение не влечет передачу права собственности на это имущество. Предприятие вправе владеть, пользоваться данным имуществом собственника в пределах, установленных законом (пункт 2.2 Договора N 431). Продажа, безвозмездная передача, сдача в аренду или залог, внесение в качестве вклада в устав или складочный капитал юридическому лицу, и иные формы отчуждения и распоряжения недвижимым имуществом не допускаются без согласия собственника (пункт 2.9 Договора N 431).

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (часть 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", сделки, совершенные унитарным предприятием, в результате которых оно лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предметы, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В соответствии с Уставом НГМУП "Юганскгорэлектросети" от 20.08.2012 предприятие создано в целях решения вопросов местного значения в сфере пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, и получения прибыли за счет организации безопасной и безаварийной эксплуатации объектов и систем электроснабжения (том 1 л.д. 85-103).

Согласно части 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Решением комиссии по контролю за деятельностью муниципальных предприятий, муниципальных учреждений и хозяйственных обществ со 100% долей муниципальной собственности в уставном капитале г. Нефтеюганска от 21.02.2013 N 5 отказано в согласовании оспариваемой сделки по распоряжению муниципальным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за НГМУП "Юганскгорэлектросети" (том 1 л.д. 27).

Согласно пункту 3.1 Устава НГМУП "Юганскгорэлектросети" от 20.08.2012 имущество предприятия находится в собственности муниципального образования город Нефтеюганск, принадлежит предприятию на праве хозяйственно ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, и отражается на его самостоятельном балансе.

Исходя из вышесказанного, оспариваемый Договор был заключен ответчиками при отсутствии оснований, предусмотренных законом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального образования относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования.

В соответствии с частью 3 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (аукцион, конкурс).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 02.07.2008 (статья 7 данного Федерального закона) Федеральный закон "О защите конкуренции" дополнен статьей 17.1, согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, поименованных в пунктах 1 - 13 части 1 указанной статьи.

Следовательно, начиная со 02.07.2008, в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления (часть 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Таким образом, по общему правилу, определенному частями 1, 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в целях защиты прав неопределенного круга лиц, заинтересованных в получении муниципального или государственного имущества в аренду, заключение договоров в отношении такого имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения соответствующих договоров.

Оспариваемый договор аренды имущества от 28.12.2012 заключен между НГМУП "Юганскгорэлектросети" и ОАО "ЮТЭК-Нефтеюганск" 28.12.2012, т.е. после введения в действие статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" без проведения торгов, что ответчиками не оспаривается.

Заключение оспариваемого договора аренды к случаям, указанным в пунктах 1-16 части 1 статьи 17.1, части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции", при которых проведение конкурса или аукциона на право заключения указанных договоров не является обязательным, не относится.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции") договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

На основании части 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, передача НГМУП "Юганскгорэлектросети" ОАО "ЮТЭК-Нефтеюганск" спорного имущества без проведения торгов и согласия на то собственника имущества нарушает положения, установленные статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", пунктом 2 статьи 295 ГК РФ и в силу положений статьи 168 ГК РФ влечет ничтожность оспариваемого договора аренды.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт 3 статьи 225 ГК РФ не влияет на правомерность исковых требований.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Указывая на непривлечение судом ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" в качестве третьего лица, ответчик не обосновывает, каким образом, принятым решением могут быть затронуты права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон с учетом срока договора аренды, в пределах которого субарендатор может пользоваться имуществом. Указанное не усматривается и из материалов дела и характера спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Иных оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, данной нормой права не предусмотрено.

Ссылка ответчика на то, что в адрес ОАО "ЮТЭК-Нефтеюганск" представление об устранении нарушений закона не вносилось, не основана на законе, поскольку в адрес ответчика указанное представление направлению не подлежало.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 прокурором города Нефтеюганска правомерно в адрес главы администрации г. Нефтеюганска внесено представление об устранении нарушений закона (том 1 л.д. 55-71), то есть в орган, который был полномочен устранить допущенные нарушения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2015 года по делу N А75-10083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков