Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 13АП-5589/16

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2016 г.

Дело N А26-11020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. В. Лутай

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5589/2016) ООО "Стальинвест"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2016 по делу N А26-11020/2015 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО "Стальинвест"

к ООО "Умные решения"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: Рудый А. В. (доверенность от 14.03.2016)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальинвест" (ОГРН 1111001007952, ИНН 1001209416, место нахождения 185031, г. Петрозаводск, Соломенское ш., д. 3; далее - ООО "Стальинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Умные решения" (ОГРН 1131001015859, ИНН 1001277991, место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 58; далее - ООО "Умные решения", ответчик) о взыскании 28 590 руб. 27 коп., из них 25 000 руб. - неосновательное обогащение в виде аванса, перечисленного по договору от 23.06.2014 N 31, 3 590 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стальинвест" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что 05.03.2015 ООО "Стальинвест" направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в связи с чем, у последнего отсутствовали основания для удержания неосвоенного аванса.

Указанные доводы истец обосновывает доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе.

Учитывая, что в суд первой инстанции эти доказательства представлены не были, в силу части 2 статьи 272 АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сталькомплект" (заказчик) и ООО "Умные решения" (исполнитель) заключен договор от 23.06.2014 N 31 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие работы: разработка программного обеспечения, предназначенного для оформления и размещения в сети Интернет в виде web-сайта материалов заказчика; размещения контента (тексты, фото и иные медиа-материалы) в размере 20 страниц формата А4.

Согласно разделу 7 договора срок сдачи работ определяется как сумма сроков и составляет 35 рабочих дней: на подготовку выгрузки 1С заказчику отводится 5 календарных дней; на выполнение работ исполнителю отводится 20 рабочих дней, на согласование работ и составление списка корректировок заказчику отводится 5 рабочих дней; на внесение корректировок на сайт исполнителю отводится 5 рабочих дней.

Общая стоимость работ составляет 65 000 руб. (пункт 9.1 договора).

Оплата осуществляется в три этапа: заказчик в течение пяти банковских дней с момента подписания договора в качестве обеспечения обязательства выплачивает исполнителю задаток в размере 25 000 руб.; заказчик в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ выплачивает исполнителю 20 000 руб.; заказчик в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ выплачивает исполнителю 20 000 руб. (пункт 9.2 договора).

По платежному поручению от 25.06.2014 N 876 ООО "Сталькомплект" перечислило ООО "Умные решения" 25 000 руб.

В установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

Между ООО "Сталькомплект" (цедент) и ООО "Стальинвест" (цессионарий) заключен договор цессии от 04.02.2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы основного долга с переходом права, обеспечивающего исполнение обязательств (поручительства) и права на неуплаченные проценты и затраты, в том числе и судебные, в связи с внесением предоплаты цедентом по договору от 23.06.2014 N 31, заключенным между цедентом и ООО "Умные решения" (должник) и последующим неисполнением должником своих обязательств по указанному договору. Уступка производится в размере 25 000 руб. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующем размере на день исполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены ООО "Стальинвест" в соответствии с пунктом 2 статьи 715, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Умные решения" перечисленных в качестве аванса денежных средств в сумме 25 000 руб. с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая ООО "Стальинвест" в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор сторонами не расторгнут, из переписки сторон усматривается, что часть работ была выполнена ответчиком, часть недостатков, выявленных заказчиком, устранена подрядчиком, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для возврата истцу аванса по договору.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

Как усматривается из представленной в материалы дела переписки сторон ООО "Умные решения" приступило к выполнению работ. Часть работ была выполнена ООО "Умные решения", часть недостатков, выявленных заказчиком, устранена подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку ООО "Стальинвест" получил по договору цессии от 04.02.2015 только право требования исполнения денежного обязательства, а право на отказ от исполнения договора ему не передавалось, соответственно, право на отказ от исполнения договора от 23.06.2014 N 31 принадлежит ООО "Сталькомплект".

В обоснование иска ООО "Стальинвест" не ссылалось на расторжение заказчиком договора.

В ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции доказательств отказа заказчика от исполнения договора от 23.06.2014 N 31 в материалы дела представлено не было.

Поскольку ООО "Умные решения" приступило к выполнению работ, задаток становится частью исполнения заключенного между сторонами договора и, следовательно, рассматривается как частичный платеж.

Таким образом, поскольку договор сторонами не расторгнут, обязательства сторон не прекращены, требование о взыскании уплаченного аванса не подлежало удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2016 по делу N А26-11020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская