Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 18АП-2953/16

г. Челябинск

13 апреля 2016 г.

Дело N А76-31064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу N А76-31064/2015 (судья Скобычкина Н.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании принял участие представитель общества общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Ворончихин Д.А. (паспорт, доверенность б/н от 01.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 241 549 руб. 12 коп.

Определением арбитражного суда от 21.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хамдеев Руслан Рашитович (далее - Хамдеев Р.Р., третье лицо).

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ООО "Партнер" неустойка в размере 45 514 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а также 4 451 руб. 76 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 50-67).

ООО "Партнер" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства дела, доказательства которых имеются в материалах дела, неправомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую не должен был применять при вынесении решения по указанному делу, не применил официальные разъяснения содержащиеся п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также решение суда первой инстанции нарушает единообразие практики по рассмотрению аналогичных дел.

Податель в апелляционной жалобе также заявил о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя истца при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 25 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание ответчик и третье лицо не направили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12.08.2015 по делу N 2-3217/2015 с ЗАО "МАКС" в пользу Хамдеева Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 45 514 руб., стоимость по оценке в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 20 000 руб. (т.1, л.д. 16-19).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12.08.2015 по делу N 2-3217/2015, вступившим в законную силу установлено, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что 16.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак Т 671 ТК 174 под управлением водителя Хамдеева Р.Р. и автомобиля марки "Шевролет Лаччети", государственный регистрационный знак Р 188 ЕО 56 под управлением водителя Семенюты В.Г., который нарушил п. 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства "Опель Астра", государственный регистрационный знак Т 671 ТК 174 застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС" по полису ЕЕЕ N 0331829523 со сроком действия с 29.01.2015 по 28.01.2016.

Согласно акту о страховом случае, Хамдеев Р.Р. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ЗАО "МАКС" 18.02.2015 (т. 1, л.д. 12).

В досудебном порядке ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения Хамдееву Р.Р. в сумме 170 000 руб. платежным поручением N 62868 от 20.03.2015 (л.д. 13), в сумме 19 380 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 73651 от 07.07.2015 (т. 1, л.д. 14).

Поскольку ЗАО "МАКС" в полном объеме требования потерпевшего не удовлетворило, Хамдеев Р.Р. обратился с иском о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, и с ЗАО "МАКС" в пользу Хамдеева Р.Р. решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12.08.2015 по делу N 2- 3217/2013, вступившим в законную силу, взыскано страховое возмещение в размере 45 514 руб.

30.10.2015 между Хамдеевым Р.Р. (цедент) и ООО "Партнер" (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) N 240- 2015 (т. 1, л.д. 20-21), в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за просрочку выплаты страхового возмещения, к ЗАО "МАКС" по страховому случаю, произошедшему 16.02.2015, в результате которого автомобилю "Опель Астра", государственный регистрационный знак Т 671 ТК 174, принадлежащему на праве собственности цеденту, причинены механические повреждения.

Согласно пунктам 1.2 - 1.3 договора неустойка, право требования которой уступается по договору, насчитывается за период с 13.03.2015 по 20.10.2015. Сумма уступаемого права требования к должнику составила 137 315 руб. 68 коп.

За уступаемое право требования цессионарий передал цеденту денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 630/240-2014 от 30.10.2015 (т. 1, л.д. 22).

Истцом направлена в адрес ответчика претензия-уведомление от 30.10.2015 для уведомления о состоявшей уступке и замене выгодоприобретателя с требованием произвести выплату неустойки в размере 137 315 руб. 68 коп., оставленная последним без удовлетворения (т. 1, л.д. 23).

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием обращения ООО "Партнер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, установив наличие исключительных обстоятельств, следуя цели установления баланса интересов сторон, счел необходимым снизить размер заявленной неустойки до 45 514 руб. (до суммы своевременно неоплаченного страхового возмещения).

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов, с учетом объема проделанной исполнителем работы, характера и степени сложности.

Данные выводы суда первой инстанции является правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - ФЗ "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 Закон об ОСАГО, п. 48.1 Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств ЕЕЕ N 0331829523 заключен Хамдеевым Р.Р. с ЗАО "МАКС" на период с 29.01.2015 по 28.01.2016, что установлено судебным актом общей юрисдикции, вступившим в законную силу.

Ответчик установленную ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате в 20-дневный срок с момента получения соответствующего требования суммы страхового возмещения не исполнил.

Согласно материалам дела, несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты установлено решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12.08.2015 по делу N 2-3217/2015., неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, согласно расчету истца, за период с 13.03.2015 по 20.10.2015 составила 241 549 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе на их своевременное возмещение в соответствии с требованиями статей 383, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Из материалов дела не усматриваются основания полагать, что совершённая уступка неразрывно связана с личностью кредитора (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку выгодоприобретателем (физическим лицом) уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, что не противоречит закону, в том числе положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается податель апелляционной жалобы.

Совершение сделки по уступке прав требования участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции о том, что согласно условиям договора истцу передано право требования о взыскании неустойки за период с 13.03.2015 по 20.10.2015 в сумме 137 315 руб. 68 коп., в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в части превышающей 137 315 руб. 68 коп. заявлены в отсутствие правовых оснований, является правильным, поскольку действующее законодательство позволяет сторонам предусмотреть в договоре цессии возможность уступки права не в полном объеме, в отношении передачи части права прямого (императивного) запрета законом не установлено.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Согласно тому, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Спорный договор страхования заключен 29.01.2015.

Удовлетворяя заявленное ЗАО "МАКС" ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", 69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Истцом доказательств обоснованности размера неустойки по смыслу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 не представлено.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что при рассмотрении дела N 2-3217/2015 судом общей юрисдикции, в судебном акте, вступившем в законную силу и в силу ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательном для ответчика, как правопреемника соответствующих прав и обязанностей потерпевшего, переданных ему в соответствии с договором уступки прав требования, установлено, что в отношении просрочки по тому же обязательству (отсутствие добровольной выплаты) ранее начисленный Хамдеевым Р.Р. штраф в сумме 38 447 руб. признан явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства, поскольку выплата страхового возмещения произведена в течение трех дней после обращения истца в суд, и суд счел, что имеются исключительные обстоятельства, которые позволяют в рассматриваемом споре снизить размер штрафа.

Истцом не приведено документально обоснованных оснований, в связи с чем, установленные, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции обстоятельства, в рамках настоящего спора подлежат переоценке на предмет отсутствия исключительных обстоятельств.

В связи с этим доводы истца о том, что суд первой инстанции не оценивал обстоятельства наличия исключительных обстоятельств подлежат отклонению как необоснованные.

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45 514 руб. также и по следующим обстоятельствам.

В отзыве на иск ответчик заявил мотивированное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 73-74).

В рассматриваемом случае основанием для снижения неустойки послужили конкретные обстоятельства дела, несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, частичное исполнение ответчиком обязательства, руководствуясь п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения баланса интересов и доказанность обоснованности заявленного ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.12.2015 N 240/15ЮФУ, заключенный между ООО "ЮРИСТФИНАНСУРАЛ" (исполнитель) и ООО "Партнер" (заказчик) заключен; расходный кассовый ордер от 21.08.2014 N1N 702/240/15ЮФУ от 04.12.2015 (т.1, л.д. 26).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание тот факт, что при решении вопроса обоснованности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя приоритетным критерием является сложившийся в регионе уровень цен на аналогичные по объему и сложности юридические услуги, отсутствие необходимости участия в судебных заседаниях ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. несоразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела и взыскал указанные расходы в сумме 5 000 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы судом отказано, требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 25 000 руб. удовлетворению не подлежат в силу норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными в силу норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу N А76-31064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина